Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91270/22 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямиева И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 137 879 751,10 руб. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 137 879 751,10 руб. - основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Ахтямиев И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении залога после октября 2021 г. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении бывшего руководителя, учредителя и ликвидатора, с целью установления местонахождения залога. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства возможного получения денежных средств в рамках соглашения от 20.05.2022 о порядке удовлетворения требований к должнику, не установил какая часть настоящего требования была погашена.

Представитель Ахтямиева И.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО "Победа" (Заемщик) 06 апреля 2020 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7929 (далее -Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2021) Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договору об овердрафтном кредите N 6656/ОД от 06.06.2019, заключенному между Заемщиком и Кредитором (рефинансируемый кредит) период действия лимита - с 06.04.2020 по 30.09.2021, сумма лимита 372 084 890, 93 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 9,9 процентов годовых.

Согласно п. 4.2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме, в адрес заемщика были перечислены кредитные средства в размере 372 084 890, 93 руб. (платеж от 07.04.2020). Заемщик в общей суммы произвел погашение задолженности в размере 234 205 139, 83 руб. Остаток непогашенной ссудной задолженности составляет - 137 879 751,10 руб.

В установленный Кредитным договором срок заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключены договоры последующего залога N 2/З-7929 от 16.11.2020 и N9/З-5185 от 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров залога залогодатель передает в залог Залогодержателю товары, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.5 Договоров залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 805 643 299, 29 руб. и 805 643 299, 29 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что между кредиторами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности должника, не свидетельствуют о погашении задолженности должника.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено наличие задолженности должника перед ПАО Сбербанк в заявленном размере.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключены договоры последующего залога N 2/З-7929 от 16.11.2020 и N9/З-5185 от 27.02.2019.

В приложениях к указанным договорам указано местонахождение залогового имущества.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не был обнаружен залог в магазинах, само по себе не подтверждает прекращение залога, не свидетельствует о его утрате и не может служить основанием для отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было немотивированно отказано в привлечении третьих лиц к участию в рассмотрении настоящего спора не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора могут быть затронуты права и законные интересы бывшего руководителя должника, ликвидатора и учредителя должника в материалы дела не было представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-41317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтямиева И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова