Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1827/2023 по делу N СИП-110/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;
судьи-докладчика Деменьковой Е.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абар" (ул. Рабочая, д. 1а, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357202, ОГРН 1022601449023) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-110/2023
по заявлению акционерного общества "Аромат" (ул. Фаткуллина, д. 7, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603468138) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 10.12.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 146845.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абар".
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Аромат" - Томилин В.А. (по доверенности от 09.01.2023 N 488);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-61/41и).
Президиум Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Аромат" (далее - общество "Аромат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 10.12.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 146845 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых знак зарегистрирован.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абар" (далее - общество "Абар").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 10.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 10.12.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 146845 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 3-го класса МКТУ "парфюмерные изделия, косметические средства, в том числе жидкие". Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 146845 в отношении перечисленных товаров 3-го класса МКТУ признано недействительным. На административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Аромат" обратилось с заявлением о взыскании с Роспатента расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам, в размере 446 200 рублей, и о взыскании с общества "Абар" расходов, понесенных на стадии административного разбирательства, в размере 784 900 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 200 рублей (с учетом принятых судом уточнений).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2024 заявления общества "Аромат" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с общества "Абар" в пользу общества "Аромат" взыскано 579 400 рублей в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении административного и настоящего судебного дел, с Роспатента в пользу общества "Аромат" взыскано 157 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
В остальной части заявление общества "Аромат" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Абар" просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с названного общества расходов, понесенных в ходе административной процедуры и подготовки социологических исследований, возложив такие расходы на Роспатент, а также уменьшить вдвое сумму судебных расходов, взысканных за участие представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.
Общество "Аромат" представило отзыв на кассационную жалобу, Роспатент - письменные объяснения, в которых названные лица не согласились с изложенными в жалобе доводами.
В судебное заседание явились представители общества "Аромат" и административного органа.
Общество "Абар", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представители общества "Аромат" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный спор, возбужденный по заявлению общества "Аромат", рассмотрен в пользу последнего, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Суд первой инстанции признал, что административный спор также разрешен в пользу общества "Аромат", так как правовая охрана спорного товарного знака, правообладателем которого являлось общество "Абар", аннулирована в соответствующей части.
Суд первой инстанции признал общество "Аромат" имеющим право требовать возмещения расходов за счет Роспатента и общества "Абар", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.
Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг привлеченного представителя фактически понесены, подтверждены документально.
Такие выводы суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора поручения от 19.04.2018 N 18111-11, трудового договора от 11.09.2017 N 120, трудового договора от 29.12.2010 N 59, счетов от 22.12.2021 N 20220161, от 02.02.2022 N 202200666, от 01.03.2022 N 202201392, от 29.03.2022 N 202202238, от 27.04.2022 N 202203081, от 26.05.2022 N 202203825, от 30.05.2022 N 202203944, от 27.06.2022 N 202204774, от 27.07.2022 N 202205818, от 26.08.2022 N 202206702, от 23.09.2022 N 202207432, от 12.12.2022 N 202210091, платежных поручений от 25.01.2022 N 311, от 17.08.2022 N 4459, от 20.09.2022 N 5349, от 23.06.2022 N 3081, от 20.07.2022 N 3746, от 20.07.2022 N 3747, от 10.10.2022 N 5789, от 06.10.2022 N 5732, от 10.10.2022 N 5789, от 21.09.2022 N 5373, от 30.11.2022 N 7150, от 01.03.2023 N 1311, договора-счета от 11.04.2022 N 572-2022, акта от 22.04.2022, платежного поручения от 13.04.2022 N 1600, договора возмездного оказания услуг от 15.12.2022 N 44-22, счетов от 15.12.2022 N 183, от 27.01.2023 N 5, платежных поручений от 26.12.2022 N 7807, от 01.02.2023 N 672, а также счетов от 23.11.2022 N 202209502, от 22.03.2023 N 202302243, от 03.04.2023 N 202302591, от 19.04.2023 N 202303154, от 26.05.2023 N 202304264, от 15.06.2023 N 202304951, от 11.09.2023 N 202307632, от 04.10.2023 N 202308318, от 17.10.2023 N 202308661, платежных поручений от 14.03.2023 N 1585, от 29.03.2023 N 2016, от 25.04.2023 N 2071, от 18.05.2023 N 3203, от 19.06.2023 N 3960, от 29.06.2023 N 4193, от 19.09.2023 N 6168, от 17.11.2023 N 7405, от 17.11.2023 N 7407.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "Аромат" факта несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на стадии административного производства и при рассмотрении дела в суде, а также связи таких расходов с настоящим делом.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в отношении понесенных обществом "Аромат" расходов, принимая во внимание возражения Роспатента и общества "Абар" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, учитывая критерий разумности, суд первой инстанции счел заявленную сумму подлежащей снижению: за оказание юридических услуг в ходе административного рассмотрения спора - до 190 000 рублей, за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде - до 195 000 рублей (из которых 157 500 рублей взысканы с Роспатента, 37 500 рублей - с общества "Абар").
В отношении расходов на подготовку социологических исследований суд первой инстанции счел, что они подлежат возмещению в размере 351 900 рублей (из расчета (172 500 рублей + 531 300 рублей) / 2 (поскольку исследование касалось двух товарных знаков)).
Суд первой инстанции не включил в стоимость социологического исследования расходы на юридическое сопровождение данного исследования.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов за подготовку рецензии, поскольку данное исследование не было положено в основу итогового решения, отнесение данных расходов на третье лицо признано необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции возложил на общество "Абар" расходы в размере 579 400 рублей, из которых:
190 000 рублей расходов, понесенных обществом "Аромат" при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам;
351 900 рублей расходов, понесенных обществом "Аромат" при подготовке социологических исследований;
37 500 рублей расходов, понесенных обществом "Аромат" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции счел подлежащими отнесению на Роспатент расходы в сумме 157 500 рублей, понесенные обществом "Аромат" в ходе судебного рассмотрения спора.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества "Аромат" о взыскании расходов с общества "Абар" как со стороны административного разбирательства.
Общество "Абар" обращает внимание на то, что оно стало правообладателем спорного товарного знака в результате отчуждения соответствующего исключительного права (договор отчуждения зарегистрирован 22.04.2014), т.е., по сути, названное общество не являлось инициатором регистрации названного средства индивидуализации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не установил, в чем выражается злоупотребление обществом "Абар" правом, а также противоправность действий данного лица.
Общество "Абар" делает акцент на том, что решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным вследствие признания решения Роспатента от 10.11.2022 не соответствующим закону.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Абар" не является стороной в рассматриваемом судебном споре, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ на него не могли быть возложены понесенные обществом "Аромат" расходы, связанные с административной стадией рассмотрения спора, а также с подготовкой социологических исследований. По мнению общества "Аромат", такие расходы следует взыскать с Роспатента, а не с правообладателя спорного товарного знака.
Общество "Абар" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения обществом "Аромат" для участия в судебных заседаниях нескольких представителей, полагает, что с общества "Абар" могут быть взысканы судебные расходы только за привлечение одного представителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей общества "Аромат" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 6 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Доводы общества "Абар" об отсутствии оснований для отнесения на него расходов, связанных с рассмотрением возражения в административном порядке, подлежат отклонению.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - Постановление N 1-П) определено, что на стадии административного разбирательства сторонами спора являются лицо, подавшее возражение, и правообладатель, их процессуальная активность направлена на установление юридически значимых обстоятельств предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальных прав (пункт 3.2 названного Постановления).
Постановление N 1-П содержит указание на то, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд - на проигравшую административный спор сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
Аналогичным образом вопрос об обязанности возмещать стороне понесенные расходы разрешен в абзаце втором пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.
Соответствующие разъяснения также отражены в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которому, если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне.
В случае если Суд по интеллектуальным правам признает решение федерального органа исполнительной власти незаконным и примет правоустанавливающее решение (абзац третий пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), спор о защите интеллектуальных прав считается разрешенным в пользу стороны, оспорившей это решение в суде (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, исходя из универсальности воли законодателя и принципа равенства расходы, которые эта сторона понесла в связи с рассмотрением спора с ее участием в федеральном органе исполнительной власти, подлежат возмещению с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, общество "Абар" являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 146845, против предоставления правовой охраны которому общество "Аромат" подало возражение в Роспатент.
По результатам рассмотрения названного возражения административный орган от 07.04.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 по делу N СИП-686/2021 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 об исправлении опечатки в дате оспариваемого ненормативного правового акта) решение Роспатента от 07.04.2021 признано недействительным частично; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Аромат" в соответствующей части.
Повторно рассмотрев возражение общества "Аромат", Роспатент решением от 10.11.2022 отказал в его удовлетворении.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 по делу N СИП-110/2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023, решение Роспатента от 10.11.2022 признано недействительным; предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 3-го класса МКТУ признано недействительным; на административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр.
С учетом изложенного общество "Абар" является проигравшей стороной административного спора, поскольку фактически возражение общества "Аромат" против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу "Абар" товарному знаку удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество "Абар" не является стороной судебного спора, в связи с чем на него не могут быть отнесены расходы, понесенные в ходе административной процедуры рассмотрения возражения, противоречат вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым расходы за административную процедуру подлежат взысканию со стороны, проигравшей административное разбирательство (с учетом решения суда), а именно податель возражения и правообладатель спорного средства индивидуализации являются сторонами в административном споре.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил понесенные обществом "Аромат" на стадии административного рассмотрения возражения издержки на общество "Абар" как на сторону спора на стадии административного разбирательства.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению и аргументы заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него расходов за подготовку социологического исследования (которое было представлено подателем возражения на стадии рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам).
При этом кассационная жалоба не содержит доводы в отношении определенного судом первой инстанции размера подобных издержек, их неразумности или чрезмерности.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы, состоящей в том, что общество "Аромат" необоснованно привлекло для защиты своих интересов нескольких представителей.
Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов и тем более об отказе во взыскании этой части судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-79/2017, от 03.12.2018 по делу N СИП-130/2017, от 14.03.2019 по делу N СИП-336/2017.
Кроме того, как следует из обжалуемого определения, на общество "Абар" возложены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя общества "Аромат" в суде кассационной инстанции. Из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 усматривается, что в суде кассационной инстанции интересы общества "Аромат" представлял один представитель.
Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции возложил на общество "Абар" судебные расходы, понесенные обществом "Аромат" на оплату услуг одного представителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "Абар".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абар" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абар" (ОГРН 1022601449023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.06.2024 N 618 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
В.А. Корнеев |
Члены президиума |
Г.Ю. Данилов |
|
Н.Л. Рассомагина |
|
Е.С. Четвертакова |
|
Е.В. Деменькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд признал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные одной из сторон в ходе административного разбирательства и судебного процесса, подлежат возмещению с проигравшей стороны. Суд также отклонил доводы о чрезмерности расходов и правомерности привлечения нескольких представителей, оставив без изменения решение первой инстанции о распределении судебных расходов.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-1827/2023 по делу N СИП-110/2023
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2024 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1827/2023
10.06.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1827/2023(3)
06.03.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023
27.02.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023
02.02.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023
02.02.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023
29.01.2024 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023
20.10.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1827/2023
23.08.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1827/2023
21.06.2023 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023
26.05.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023
17.04.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023
20.03.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023
17.02.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-110/2023