Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-259/2018 по делу N СИП-336/2017 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт нижестоящей инстанции о взыскании судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на её основании выводами, пересмотр которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-259/2018 по делу N СИП-336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича (Московская область, ОГРНИП 316500300052920) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу N СИП-336/2017 о взыскании судебных расходов (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (пр-кт Калинина, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1152224002853) к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447228 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" - Щеглова Я.А. (по доверенности от 13.08.2018 N 57/18).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМАШ - БКЗ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Максиму Юрьевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 428820, N 447369 и N 447228 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2017 требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447369 и N 447228 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Судебному производству по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447228 присвоен номер СИП-336/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 исковые требования общества по делу N СИП-336/2017 удовлетворены полностью.

Общество 26.10.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на сумму 407 719 рублей (с учетом уточнения размера заявленных требований, озвученного в судебном заседании 11.12.2018).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 286 951 рубль 98 копеек (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рубль девяносто восемь копеек) в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 отменить в части взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя Карлиной М.А. в размере 99 794 рублей 98 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что определение суда первой инстанции о разрешении вопроса о распределении судебных расходов является законным, а выводы, содержащиеся в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, исходя из доводов, содержащихся в поступившем отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 исковые требования общества по делу N СИП-336/2017 удовлетворены полностью, в связи с чем оно 26.10.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 407 719 рублей (с учетом уточнения размера заявленных требований, озвученного в судебном заседании 11.12.2018 и принятого судом первой инстанции).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в этом заявлении, исследовав доказательства, представленные обществом в подтверждение факта несения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при принятии дела N СИП-300/2017 к производству из первоначальных требований судом в отдельные производства были выделены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 447369 и N 447228 (делам присвоены номера СИП-335/2017 и СИП-336/2017 соответственно), то с учетом представления интересов истца по указанным трем делам одними и теми же представителями понесенные обществом расходы в части оказания одинаковых услуг подлежат разделению на 3 - по трети на каждое дело (за исключением расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 23.04.2018 и исполнением поручения от 15.05.2018 N 5, которые подлежат разделению на 2, - ввиду того, что ответчиком были обжалованы решения только по двум делам из трех указанных, а также за исключением расходов, связанных с новым рассмотрением одного дела).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом из расчетов судебных расходов были исключены расходы на такси (в материалы дела были представлены выписки по транспортным расходам (такси)) и суточные представителя Войцехович А.А. (точная информация о выплате и размере суточных Войцехович А.А. в материалах дела отсутствует), а также расходы на копирование (кассовый чек N 5785 на сумму 240 рублей), вознаграждение за представительство в судебном заседании 14.05.2018 (25 000 рублей за 3 дела) и вознаграждение за устное консультирование и анализ документов по вопросу прав на ЭВМ (10 000 рублей)).

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным взыскание с предпринимателя в пользу общества расходов на проезд представителя Карлиной М.А. на такси, использование камеры хранения и выбор места в салоне самолета, поскольку отсутствуют доказательства необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Войцехович А.А., связанных с ознакомлением с материалами дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания данных услуг этим лицом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал на то, что судебные расходы, понесенные обществом и связанные с возмещением транспортных расходов в целях участия представителей общества в судебных заседаниях, подлежат возмещению с учетом доказанности их отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем отказал в возмещении данных расходов в целях участия представителей в судебном заседании 05.09.2017, поскольку в связи с болезнью судьи оно не проводилось.

Приняв во внимание доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей возмещению суммы расходов истца на оплату услуги по подготовке дополнительных пояснений, предусмотренной поручением от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору (25 000 рублей за три дела), поскольку в них повторяется часть доводов, изложенных в предыдущих дополнительных пояснениях, представленных обществом в суд 04.09.2017, и с учетом принципа разумности указал на то, что расходы истца на данную услугу в рамках настоящего дела подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют пояснения, датированные или поступившие в суд 07.02.2018 (на которые ссылается предприниматель), однако дополнительные пояснения, поступившие в суд 29.12.2017, дублируют доводы, изложенные в предыдущих дополнительных пояснениях, представленных обществом в суд 05.12.2017. Это исходя из принципа разумности послужило основанием для вывода о том, что расходы общества на оплату услуги по подготовке дополнительных пояснений, предусмотренной поручением от 09.01.2018 N 4 к агентскому договору (25 000 рублей за три дела), не подлежат возмещению.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что представленные в суд 04.09.2017 дополнительные пояснения, оплата подготовки которых предусмотрена поручением от 31.08.2017 N 2 (30 000 рублей за три дела), и представленный 20.04.2018 отзыв на кассационную жалобу, оплата подготовки которого предусмотрена поручениями от 15.05.2018 N 5 (30 000 рублей за два дела), содержат в себе обстоятельные доводы истца, учитывающие доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения искового заявления общества и кассационной жалобы предпринимателя, в связи с чем расходы истца на оплату названных услуг представителя (по настоящему делу) подлежат возмещению в полном объеме (в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно).

Суд первой инстанции, учитывая небольшой объем возражений, поступивших в суд 02.07.2018 (менее 2-х листов), возражений на пояснения ответчика и ходатайства об истребовании доказательств, поступивших в суд 07.08.2018 (5 листов), установил наличие оснований для снижения подлежащих возмещению расходов на подготовку этих возражений.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлены в суд документы, именуемые в поручении от 01.06.2018 N 6 к агентскому договору как "письменное обоснование", посчитал, что не подлежат возмещению расходы общества на оплату услуги по подготовке к судебному заседанию и составлению письменного обоснования по делу, предусмотренные указанным поручением на сумму 15 000 рублей.

С учетом длительности заседаний и сведений о выполнении представителями работы, степени сложности дела, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы истца в виде платы за оказание Войцехович А.А. услуг по представлению интересов общества в заседаниях 24.10.2017, 05.12.2017 (предусмотренных поручением от 18.10.2017 N 3 к агентскому договору по трем делам на сумму 15 000 рублей за заседание 24.10.2017 и 25 000 рублей за заседание 05.12.2017), 16.01.2018 (предусмотренных поручением от 09.01.2018 N 4 к агентскому договору по трем делам на сумму 40 000 рублей) и 23.04.2018 (предусмотренных поручением от 15.05.2018 N 5 к агентскому договору по двум делам на сумму 25 000 рублей) в полном объеме - в размере 5 000 рублей, 8 333 рублей 33 копеек, 13 333 рублей 33 копеек и 12 500 рублей соответственно.

При этом суд первой инстанции признал завышенными относительно указанных выше сумм расходы истца за оказание Войцехович А.А. услуг по представлению интересов общества в предварительном судебном заседании 06.06.2018 (предусмотрено поручением от 01.06.2018 N 6 к агентскому договору по настоящему делу на сумму 25 000 рублей) и судебном заседании 18.09.2018 (предусмотрено поручением от 30.08.2018 N 8 к агентскому договору по настоящему делу на сумму 25 000 рублей), ввиду чего снизил их до 8 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.

Также исходя из буквального толкования поручения от 07.08.2018 N 7 к агентскому договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление интересов истца в заседании с использованием систем видеоконференц-связи оценивается обществом в размере 5 000 рублей, в связи с чем признал указанную сумму разумной и подлежащей взысканию.

Учитывая, что предварительное судебное заседание 11.07.2018 также проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренные поручением от 01.06.2018 N 6 к агентскому договору расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуги по представлению интересов истца в вышеназванном судебном заседании подлежат снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов, имеющих связь с настоящим делом, признанных судом разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, и разделения полученной суммы на 3 (за исключением расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании 14.05.2018 и исполнением поручения от 15.05.2018 N 5, которые подлежат разделению на 2, а также за исключением расходов, связанных с новым рассмотрением дела), суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 286 951 рубль 98 копеек (расходы на услуги Войцехович А.А. - 112 166 рублей 67 копеек, расходы на проезд Войцехович А.А. - 60 930 рублей 33 копейки, расходы на проезд и проживание Карлиной М.А. - 99 794 рубля 98 копеек, расходы на участие в судебном заседании представителя истца Щегловой Я.А. - 14 060 рублей).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции в части обоснованности предъявления истцом требования о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию предпринимателя с взысканием с него в пользу общества расходов на оплату проезда и проживания представителя Карлиной М.А., являющейся штатным юристом общества.

По мнению предпринимателя, обществом не обоснована необходимость привлечения к представлению его интересов в рамках настоящего дела двух представителей: Карлиной М.А. и Войцехович А.А.

При этом ответчик отмечает, что представителем истца Карлиной М.А. в рамках судебных заседаний не оглашалась правовая позиция, а в ходе судебного разбирательства по делу не подготавливались и не представлялись процессуальные документы по существу заявленных требований.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 228 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать заслуживающими внимания доводы предпринимателя о необоснованности привлечения обществом к представлению его интересов в рамках настоящего дела двух представителей, об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных обществом в связи с участием представителя Карлиной М.А., являющейся штатным юристом общества, а также об отсутствии в обжалуемом судебном акте результатов оценки этих его доводов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки, а наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице работников лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что обществом предъявлены к возмещению только расходы на участие представителя Карлиной М.А., действительно являющейся работником общества, связанные с проездом и проживанием этого лица.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, вопреки доводу предпринимателя об обратном, дал оценку необходимости привлечения к участию в деле двух представителей общества, указав на то, что привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством и действия истца по привлечению в целях обеспечения защиты своих интересов нескольких представителей с учетом степени сложности дела отвечают принципам разумности и добросовестности.

Приведенная в тексте кассационной жалобы ссылка на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А69-4354/2014, в котором содержится вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к представлению интересов нескольких представителей, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оценка целесообразности привлечения нескольких представителей одного лица в рамках конкретного дела входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу, и основывается на конкретных фактических обстоятельствах данного дела, его сложности, длительности и объемности представленной доказательственной базы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что как вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, так и сложившаяся практика Суда по интеллектуальным правам свидетельствуют о наличии процессуальной возможности привлечения к представлению интересов конкретного лица сразу нескольких представителей (определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-130/2017, оставленное без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 по тому же делу).

Расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и расходы на проживание представителя общества Карлиной М.А. документально подтверждены, связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в данной части.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не имеет оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции в этой части.

При этом, поскольку ответчиком не оспариваются иные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, то они не подлежат проверке в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыгина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

А.А. Снегур