Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1312/2024 по делу N А40-293834/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования об обязании предоставить документацию по договору, поскольку суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление, направленное в суд средствами почтовой связи, подано за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1312/2024 по делу N А40-293834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (наб. Бережковская, д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-293834/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (пл. Гуськова, д. 1, г. Калининград, 236005, ОГРН 1023901861213) об обязании предоставить документацию по договору и о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200),

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждение "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 20.05.2024 N 8).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - общество "ПСЗ "Янтарь") об обязании предоставить документацию по договору от 24.12.2012 N 1-01-12-00812, о взыскании штрафа в размере 825 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о прекращении заключенного между сторонами лицензионного договора, поскольку сторонами не подписан соответствующий акт, а ответчик не исполнил все обязанности, предусмотренные этим договором.

Также податель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, ФГБУ "ФАПРИД" полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены положения статей 196, 200 ГК РФ, а также положения пункта 1 статьи 202 ГК РФ. При этом, по мнению кассатора, судами неверно применены положения статьи 1235 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "ПСЗ "Янтарь" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Российской Федерацией (Лицензиар), от имени которой выступало ФГБУ "ФАПРИД", и обществом "ПСЗ "Янтарь" (Лицензиат) был заключен ряд лицензионных договоров от 24.12.2012, в том числе и от 24.12.2012 N 1-01-12-00812 (далее - Договор), по условиям которого Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия договоров право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора Комиссии и Контракта (поставка инозаказчику 3-х кораблей проекта 11351), а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. Договора.

В нарушение пункта 9.1 Договора ответчик не предоставил отчетную документацию за период с 1 квартала 2013 по 1 квартал 2021 года, в связи с чем подлежит начислению штраф в общей сумме 825 000 рублей в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в соответствии со статьей 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что исковая давность по требованиям истца истекла 01.06.2016, 31.08.2016, 30.11.2016; 01.06.2017, 31.08.2017, 30.11.2017; 01.06.2018, 31.08.2018, 30.11.2018; 01.06.2019, 31.08.2019, 30.11.2019; 01.06.2020, 31.08.2020, 30.11.2020; 01.06.2021, 31.08.2021, 30.11.2021; 01.06.2022, 31.08.2022, 30.11.2022; 01.06.2023, 31.08.2023, 30.11.2023.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление ФГБУ "ФАПРИД", направленное в суд средствами почтовой связи 14.12.2023, подано за пределами исковой давности.

Таким образом, с истечением срока по требованию о представлении отчетной документации, также истек срок по требованиям ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, а также пункт 13.1 Договора, согласно которому Договор действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора.

При этом судами установлено, что спорный Договор считается заключенным на неопределенный срок, таким образом, такой договор, в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ, заключен на пять лет, то есть до 24.12.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2021 по делу N А40-132524/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу N А40-152098/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу N А40-152210/2020.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о предоставлении отчетов за период с 1-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2021 года и взыскании штрафа позднее 24.12.2017 неправомерно и не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике правоприменения.

Доводы истца об обратном по существу выражают несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ), прочие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-293834/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждение "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых