Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-17629/24 по делу N А40-293834/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-293834/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу N А40-293834/23, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229, ИНН: 7709263972)

к Акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

(ОГРН: 1023901861213, ИНН: 3900000111),

третье лицо: Роспатент

об обязании предоставить документацию по договору N 1-01-12-00812 от 24.12.2012 г., взыскании штрафа в размере 825 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шунина О.В. 02.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик, АО "ПСЗ "ЯНТАРЬ") об обязании предоставить документацию по договору N 1-01-12-00812 от 24.12.2012 г., о взыскании штрафа в размере 825 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора N 1-01-12-00812 от 24.12.2012 г. истец предоставил ответчику право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств по международному контракту.

В нарушение п. 9.1 договора ответчик не предоставил отчетную документацию за период с 1 квартала 2013 по 1 квартал 2021 года, в связи с чем подлежит начислению штраф в общей сумме 825 000 рублей в соответствии с п. 9.3 договора.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступало ФГБУ "ФАПРИД", и АО "ПСЗ "Янтарь" (Лицензиат) был заключен ряд лицензионных договоров от 24.12.2012, в том числе и спорный договор, по условиям которого Лицензиар предоставил Лицензиату на срок действия договоров право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора Комиссии и Контракта (поставка инозаказчику 3 кораблей проекта 11351), а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Согласно пункту 7.2. Лицензионного договора платеж в пользу Российской Федерации является фиксированным.

В соответствие с пунктом 13.1 Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по Лицензионному Договору.

Согласно пункту 7.6. выполнение обязательств Сторон Договора оформляется Актом выполнения обязательств по Договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями Сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа Лицензиатом по Договору в соответствии с пунктом 7.2.

Ответчик в рамках спорного договора оплатил обусловленный платеж 21.01.2013 п/п N 488, договор является исполненным, баланс расчетов подтвержденным (письма N 551/2617 от 14.07.2021 и N 551/2899 от 11.08.2021), обязанность по предоставлению какой-либо отчетности отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-110030/17-51-1008 взыскан в доход Федерального бюджета Российской Федерации лицензионный платеж по договору N 1-01-12-00809 от 24.12.2012.

Указанным решением суда установлено, что ФГБУ "ФАПРИД" о нарушении договорных обязательств со стороны АО "ПСЗ "Янтарь" узнало в 2017 году.

Аналогичные решения были приняты по делам N А40-107421/17-110-1001 и N А40-106303/17-15-950 по однотипным договорам, заключенным с ФГБУ "ФАПРИД" 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-28339/22-110-216 по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "ПСЗ "Янтарь" о взыскании 825 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.12.20212 N 1-01-12-00809, о предоставлении отчетной документации за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2021 года в удовлетворении иска отказано (претензии от 31.05.2021 N 704/3.1.3-ГИ).

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В исковом заявлении истец признает, что крайней датой представления отчетной документации является: I квартал 2013 года - 30 апреля 2013 года; II квартал 2013 года - 30 июля 2013 года; III квартал 2013 года - 30 октября 2013 года; IV квартал 2013 года - 30 января 2014 года; I квартал 2014 года - 30 апреля 2014 года; II квартал 2014 года - 30 июля 2014 года; III квартал 2014 года - 30 октября 2014 года; IV квартал 2014 года - 30 января 2015 года; I квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года; II квартал 2015 года - 30 июля 2015 года; III квартал 2015 года - 30 октября 2015 года; IV квартал 2015 года - 30 января 2016 года; I квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года; II квартал 2016 года - 30 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 30 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 30 января 2017 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 30 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 30 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 30 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 30 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 30 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 30 января 2020 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года; II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 01 мая 2013 года, 31 июля 2013 года; 31 октября 2013 года (за 1-3 кварталы 2013 года); 01 мая 2014 года, 31 июля 2014 года; 31 октября 2014 года (за 1-3 кварталы 2014 года); 01 мая 2015 года, 31 июля 2015 года; 31 октября 2015 года (за 1-3 кварталы 2015 года); 01 мая 2016 года, 31 июля 2016 года; 31 октября 2016 года (за 1-3 кварталы 2016 года); 01 мая 2017 года, 31 июля 2017 года; 31 октября 2017 года (за 1-3 кварталы 2017 года); 01 мая 2018 года, 31 июля 2018 года; 31 октября 2018 года (за 1-3 кварталы 2018 года); 01 мая 2019 года, 31 июля 2019 года; 31 октября 2019 года (за 1-3 кварталы 2019 года); 01 мая 2020 года, 31 июля 2020 года; 31 октября 2020 года (за 1-3 кварталы 2020 года).

Исковая давность по данным требованиям истекла (с учетом п. 3 ст. 202 ГК РФ) 01 июня 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 ноября 2016 года; 01 июня 2017 года, 31 августа 2017 года, 30 ноября 2017 года; 01 июня 2018 года, 31 августа 2018 года, 30 ноября 2018 года; 01 июня 2019 года, 31 августа 2019 года, 30 ноября 2019 года; 01 июня 2020 года, 31 августа 2020 года, 30 ноября 2020 года; 01 июня 2021 года, 31 августа 2021 года, 30 ноября 2021 года; 01 июня 2022 года, 31 августа 2022 года, 30 ноября 2022 года; 01 июня 2023 года, 31 августа 2023 года, 30 ноября 2023 года.

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 14 декабря 2023 года, за пределами исковой давности.

Таким образом, с истечением срока по требованию о представлении отчетной документации, также истек срок по требованиям ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании штрафа.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 13.1. лицензионного договора он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Учитывая, что в данном случае названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (ст. 190 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорный лицензионный договор считается заключенным на неопределенный срок, таким образом, такой договор, в соответствии с п. 4 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен на пять лет, то есть до 24.12.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 года по делу N А40-132524/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 года по делу N А40-152098/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 года по делу N А40-152210/2020.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о предоставлении отчетов за период с 1-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2021 года и взыскании штрафа позднее 24.12.2017 неправомерно и не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике правоприменения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-293834/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева