Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1394/2024 по делу N А79-11604/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. N С01-1394/2024 по делу N А79-11604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (ул. Пристанционная, д. 7, пом.1, г. Чебоксары, Чувашская республика - Чувашия, 428020, ОГРН 1022100969307) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А79-11604/2022

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (пр-кт Мира, д. 41, стр.2, Москва, 129110, ОГРН 1027700096280) к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмарк" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Выговский Игорь Алексеевич (г. Чебоксары), общество с ограниченной ответственностью "Симбат" (ул. Производственная, д. 11, стр. 8, пом. 27, Москва, 119619, ОГРН 1177746227306) и общество с ограниченной ответственностью "С-Маркет" (ул. Рябиновая, д. 44, этаж 5, пом. 1, ком. 50, Москва, 121471)

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Бычков М.И. (по доверенности от 16.02.2024 N НЮ-17/154);

от общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" - Ермаков А.С. (по доверенности от 16.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (далее - общество "Прессмарк") о взыскании 396 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выговской Игорь Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Прессмарк" обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Симбат" (далее - общество "Симбат") и общества с ограниченной ответственностью "С-Маркет" (далее - общество "С-Маркет").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Прессмарк" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда поступил отзыв предприятия, в котором оно просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2024, представитель общества "Прессмарк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменений

Выговский И.А., общество "Симбат" и общество "С-Маркет", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприятие является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045, зарегистрированные в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32-39, 41-45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - защищаемые товарные знаки).

Предприятие в августе 2022 года обнаружило в интернет-магазине с доменным именем malyshok21.ru, расположенном по адресу: https://prod/0f359b87-a95e-11e9-ac6b-00151789ae70/ предложение к продаже товара - масштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием "6591/DDT/Трамвай/Автобус метал. инерц. М1:64 в/к 27, 7*8, 4*3, 5 см/уп 12/за щт/Х600-Н08246/12", на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками предприятия. Согласно размещенной на данном сайте информации, продавцом товара и владельцем сайта является общество "Прессмарк", что им не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что права на использование данных объектов интеллектуальной собственности предприятием обществу "Прессмарк" не передавались.

Полагая, что действиями общества "Прессмарк" нарушаются исключительные права предприятия, последнее 16.08.2022 направило в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, факт реализации ответчиком товаров, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, а также однородность данных товаров товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана защищаемым товарным знакам; отсутствие договорных или иных отношений, предоставляющих право обществу "Прессмарк" использовать защищаемые товарные знаки предприятия.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества "Прессмарк" на то, что оно осуществляет продажу товаров, маркированных товарными знаками истца в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку приобрело товар у уполномоченных лиц - общества "С-Маркет" и общества "Симбат", так как предложение к продаже именно товара, приобретенного у данных лиц, ответчик не доказал.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованным размер завяленной предприятием компенсации, определенный в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 21.09.2020 N 5481 м, заключенного предприятием с обществом "Симбат" (далее - договор), в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 581670 и N 633045, а именно в размере 396 000 рублей ((79 000 + 119 000) х 2 = 396 000).

Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Симбат" и общество "С-Маркет".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о принадлежности права на защиту исключительных прав истцу, доказанности факта нарушения, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу "Прессмарк" права использовать защищаемые товарные знаки истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что на сайте размещено изображение игрушки, так как указанное опровергается материалами дела: согласно скриншотам интернет-страниц спорное изображение товара размещено на сайте ответчика в разделе Главная/ Каталог продукции/ Игрушки/ Машины/ Металлические.

Ссылки ответчика на то, что общество "Прессмарк" не предлагало к продаже и не реализовывало товар, изображение которого размещено на сайте, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на странице сайта ответчика были размещены изображение внешнего вида товара и сведения о товаре и его цене, что зафиксировано на скриншотах интернет-страницы. При этом, суд указал, что как следует из зафиксированной на сайте информации, фраза "нет в наличии" относится лишь к остатку товара, при этом цена товара указана.

К позиции ответчика о том, что фактически на сайте размещено изображение кондитерского изделия, суд апелляционной инстанции отнесся критически в связи с тем, что указанный довод был приведен ответчиком лишь в судебном заседании от 28.03.2024, при том, что производство по настоящему делу было возбуждено 26.12.2022. Более того, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности о том, что товар, изображение которого было размещено на сайте ответчика, является кондитерским изделием, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он осуществляет продажу товаров с товарными знаками истца в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку приобрел товар у уполномоченных лиц - общества "С-Маркет" и общества "Симбат", так как изображение товара, размещенное на сайте ответчика, не соответствует лицензионному товару. Содержащиеся на упаковке товара названия не позволяют утверждать о том, что товар был произведен в рамках лицензионного договора с истцом.

Суд апелляционный инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованным размер заявленной предприятием компенсации, определенный в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 21.09.2020 N 5481 м, заключенного предприятием с обществом "Симбат" (далее - договор), в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 581670 и N 633045, а именно в размере 396 000 рублей ((79 000 + 119 000) х 2 = 396 000).

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации, поскольку ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих применение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о применимом праве, принадлежности права на защиту исключительных прав истцу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебный акт апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В основание незаконности принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик реализацию товара, маркированного защищаемыми товарными знаками, не осуществлял. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом закупка товара не проведена. Более того, на сайте под изображением товара содержалась отметка "нет в наличии", что подтверждает отсутствие намерения ответчика реализовывать товар.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что изображение с товаром, маркированным обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками предприятия было размещено ошибочно, на сайте было указано, что такого товара нет в наличии. Более того, данный товар не является игрушкой, а представляет собой кондитерское изделие в виде автобуса.

Общество "Прессмарк" также обращает внимание на то, что приобрело товар, маркированный товарными знаками истца, у уполномоченных лиц (лицензиатов предприятия) - общества "С-Маркет" и общества "Симбат".

Заявитель кассационной жалобы настаивает на чрезмерности заявленного истцом размера компенсации и обращает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и наличие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком коллегия судей кассационной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц интернет-магазина с доменным именем malyshok21.ru, расположенной по адресу: https://prod/0f359b87-a95e-11e9-ac6b-00151789ae70/, где в разделе Главная/ Каталог продукции/ Игрушки/ Машины/ Металлические предлагался к продаже контрафактный товар. Принадлежность указанного сайта и интернет магазина обществу "Прессмарк" ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 156 Постановления N 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, предложение товара к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака, а значит - в данном деле самостоятельным нарушением.

Судебная коллегия, вопреки доводу ответчика о недоказанности совершения нарушения, поскольку истец закупку товара не осуществлял, обращает внимание заявителя на то, что исковые требования предприятия о взыскании компенсации за незаконное использование защищаемых товарных знаков предъявляется исключительно за предложение контрафактного товара к продаже. Осуществление указанного способа незаконного использования подтверждается совокупностью доставочных доказательств: скриншотами интернет страницы общества "Прессмарк".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции касательно несостоятельности довода ответчика о том, что на интернет-сайте с доменным именем malyshok21.ru, расположенном по адресу: https://prod/0f359b87-a95e-11e9-ac6b-00151789ae70/ было размещено кондитерское изделие с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками предприятия, а не игрушка, как утверждает истец.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный довод был заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции и им не были представлены доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью достоверности о том, что товар, изображение которого было размещено на сайте ответчика, является кондитерским изделием.

Судебная коллегия отмечает противоречивое процессуальное поведение ответчика одновременно утверждающего то, что контрафактный товар, маркированный защищаемыми товарными знаками истца, является оригинальным, поскольку был приобретен у официальных представителей предприятия (лицензиатов - общества "Симбат" и общества "С-Маркет") и то, что на фотографии, размещённой в интернет-магазине с доменным именем malyshok21.ru, расположенной по адресу: https://prod/0f359b87-a95e-11e9-ac6b-00151789ae70/ размещено кондитерское изделие - торт, выполненный в форме автобуса.

Касательно довода заявителя кассационной жалобы о том, что им реализовывался товар, приобретенный у третьих лиц, лицензиатов предприятия, судебная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных ответчиком документов, подтверждающих приобретение товаров у общества "Симбат" и общества "С-Маркет" не следует, что размешенный на его Интернет-странице товар под названием "6591/DDT/Трамвай/Автобус метал. инерц. М1:64 в/к 27, 7*8, 4*3, 5 см/уп 12/за щт/Х600-Н08246/12" был приобретен именно в рамках заключенных договоров с данными третьими лицами.

Судебная коллегия также исходит из того, что наличие или отсутствие сходства товара, размещенного в интернет-магазине общества "Прессмарк" и товара, который реализуют общество "Симбат" и общество "С-Маркет" является вопросом факта и подлежит разрешению судами факта на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Переоценка сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Между тем, судебная коллегия вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации, а также неправомерном отказе в ее снижении отмечает, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации верно применил методологию расчета.

Судебная коллегия усматривает, что материалы дела не содержат контррасчет ответчика и подтверждающие и обосновывающие доводы наличия обстоятельств, обуславливающих возможность определения иного размера компенсации, отличающегося от заявленного истцом размера, как и доказательств, обосновывающих возможность его снижения и применения правовых позиций, изложенных в Постановление N 40-П.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельными доводы общества "Прессмарк" о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации не принято во внимание то, что нарушение длилось менее суток, осуществлено на территории одного субъекта Российской Федерации. Из оспариваемого судебного акта усматривается, что названные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что он как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015). Методология судом апелляционной инстанции не нарушена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А79-11604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (ОГРН 1022100969307) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская