Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 01АП-4808/23 по делу N А79-11604/2022

г. Владимир

07 мая 2024 г.

Дело N А79-11604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмарк" о взыскании 396 000 руб., третьи лица: Выговской Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" и общество с ограниченной ответственностью "С-Маркет", при участии в судебном заседании: от истца - Витолиной К.Я. (по доверенности от 14.05.2021 сроком действия 3 года и диплому); от ответчика - Ермакова А.С. (по доверенности от 07.11.2023 сроком действия 6 месяцев и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (далее - Общество) о взыскании 396 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выговской Игорь Алексеевич.

Решением от 17.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, а также имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права ООО "Симбат" и ООО "С-Маркет", однако они не были привлечены к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" (далее - ООО "Симбат") и общество с ограниченной ответственностью "С-Маркет" (далее - ООО "С-Маркет") (определение от 09.11.2023).

Определениями от 07.12.2023 и от 18.01.2024 предварительное судебное заседание откладывалось применительно к статьям 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 29.02.2024 и от 28.03.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзывах на исковое заявление и в дополнительных пояснениях по делу возразило относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик указал на то, что не нарушал исключительные права истца, поскольку изображение товара на сайте размещено работником Общества случайно, товар не реализовывался, а также не предлагался и не предлагается к продаже. Сослался на наличие договорных отношений с ООО "Симбат" и ООО "С-Маркет", которые реализуют продукцию с товарными знаками истца и гарантировали соответствие товара требованиям действующего законодательства. Пояснил, что фактически ответчик реализовывал игрушечную модель автобуса, приобретенную по универсальному передаточному документу от 25.06.2022 N М-946460 у ООО "С-Маркет". При этом отметил, что на интернет-странице, на которой зафиксировано спорное изображение, в отношении товара указано "нет в наличии", что свидетельствует об отсутствии у Общества намерения предложить товар к продаже и возможности заключить договор купли-продажи товара. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что истцом не представлены доказательства того, что на сайте размещено изображение товара, который относится к 28 классу МКТУ, и является игрушкой. Сообщил, что сотрудник ответчика ошибочно разместил на сайте изображение не игрушки, имеющегося у Общества кондитерского изделия, выполненного в виде автобуса, при том, что правовая охрана спорным товарным знакам на такие изделия не предоставлена. Также считает, что стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих товарных знаков, с учетом условий представленного истцом лицензионного договора применительно к обстоятельствам вменяемого Обществу нарушения не может превышать 19 800 руб. (ответчик привел соответствующий расчет). Более того, ответчик заявил о чрезмерности истребуемой истцом компенсации. Просил учесть, что размещение недостоверного изображения игрушечной модели автобуса допущено по неосторожности и это изображение удалено в день размещения; товар, размещенный на сайте, ответчик не изготавливал, взяв лишь изображение из сети Интернет; каких-либо правонарушений в области интеллектуальных прав ответчик не допускал, к ответственности не привлекался; ответчик, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, заключил договоры с лицами, реализующими лицензионную продукцию, которые на протяжении длительного времени исполнял; использование объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью деятельности Общества и не носило грубый характер.

Предприятие, поддерживая исковые требования в полном объеме, возразило по доводам ответчика, считая их несостоятельными.

В судебном заседании от 18.04.2024 представитель Предприятия поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Общества просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию по делу, изложенную в письменном виде.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) Предприятие является правообладателем товарных знаков N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045, зарегистрированных в отношении широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ.

По пояснениям истца, в августе 2022 года ему стало известно, что на странице сайта с доменным именем malyshok21.ru, расположенной по адресу: https://prod/0f359b87-a95e-11e9- ac6b-00151789ae70/, было размещено предложение к продаже масштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием "6591/DDT/Трамвай/Автобус метал. инерц. М1:64 в/к 27, 7*8, 4*3, 5 см/уп 12/за щт/Х600-Н08246/12", на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками. На данной странице были указаны описание и цена товара, размещено изображение внешнего вида товара, что зафиксировано на скриншотах интернет-страницы.

16.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

В ответе от 16.09.2022 ответчик указал, что не изготавливает товары и не осуществлял реализацию товаров, на которых бы были нанесены товарные знаки истца.

Истец направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и об оплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку требование об оплате компенсации ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании им товарного знака, принадлежащего иному лицу.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что Предприятие является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670, N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045.

В подтверждение факта размещения на странице с доменным именем malyshok21.ru, расположенной по адресу: https://prod/0f359b87-a95e-11e9-ac6b-00151789ae70/, предложения к продаже игрушки - масштабной модели транспортного средства под названием "6591/DDT/Трамвай/Автобус метал. инерц. М1:64 в/к 27, 7*8, 4*3, 5 см/уп 12/за щт/Х600-Н08246/12", подтверждается скриншотами страниц сайта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заверенные скриншоты интернет-страниц сайта приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Зафиксированные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно размещенной на сайте с доменным именем malyshok21.ru информации владельцем сайта является ответчик, что последний не оспаривает.

В пункте 75 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний для этого не требуется (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что используемое на сайте изображение содержит обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца.

Высокая степень сходства использованных на сайте обозначений и серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584941, N 584940, N 584942, N 644789, N 630106, N 633045 обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях схожих (близких к тождеству) изобразительных элементов в виде расположенного по центру круга, охватываемого двумя дугообразными линиями, одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений: изобразительные элементы каждого из сравниваемых обозначений состоят из трех геометрических фигур (круга и двух дугообразных линий), эти фигуры одинаковым образом ориентированы в пространстве, одинаковым образом расположены относительно друг друга и имеют одинаковые пропорции относительно друг друга.

Высокая степень сходства спорного обозначения и серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 584943, N 584606, N 584604, N 581671, N 581670 обуславливается высокой степенью сходства (близко к тождеству) изобразительных элементов сравниваемых обозначений, представляющих собой три белых волнообразных линий из полуокружностей, размещенных на транспорте (игрушке) синего цвета.

При этом словесные элементы товарных знаков истца исключены из объема правовой охраны (дискламированы), в связи с чем сильными и доминирующими в товарных знаках являются изобразительные элементы.

Спорным товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая 28 класс, к которым относятся автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; игрушки, являющиеся однородными с товаром ответчика.

Довод Общества о недоказанности того обстоятельства, что на сайте ответчика размещено изображение игрушки, отклоняется как опровергающийся материалами дела. Так, согласно скриншотам интернет-страниц спорное изображение товара размещено на сайте ответчика в разделе Главная/ Каталог продукции/ Игрушки/ Машины/ Металлические.

К позиции ответчика о том, что фактически на сайте размещено изображение кондитерского изделия, суд апелляционной инстанции относится критически. Судом учтено, что позиция относительно того, что на сайте содержится изображение кондитерского изделия, была приведена ответчиком лишь в судебном заседании от 28.03.2024, при том, что производство по настоящему делу было возбуждено 26.12.2022. Более того, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности о том, что товар, изображение которого было размещено на сайте ответчика, является кондитерским изделием, в деле не имеется.

Ссылки ответчика на то, что Общество не предлагало к продаже и не реализовывало товар, изображение которого размещено на сайте, не принимаются.

На странице сайта ответчика были размещены изображение внешнего вида товара и сведения о товаре и его цене, что зафиксировано на скриншотах интернет-страницы.

При этом, как следует из зафиксированной на сайте информации, фраза "нет в наличии" относится лишь к остатку товара, при этом цена товара указана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным факт предложения ответчиком к продаже товара, изображение которого содержится на сайте, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названных товарных знаков, последним в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что он осуществляет продажу товаров с товарными знаками истца в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку приобрел товар у уполномоченных лиц - ООО "С-Маркет" и ООО "Симбат", отклоняются.

Изображение товара, размещенное на сайте ответчика, не соответствует лицензионному товару. Содержащиеся на упаковке товара названия не позволяют утверждать о том, что товар был произведен ООО "Симбат" в рамках лицензионного договора с истцом.

Доказательств введения в гражданский оборот товара, изображение которого размещено на сайте ответчика, непосредственно правообладателем либо с его согласия в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав Предприятия на вышеперечисленные товарные знаки путем размещения изображения масштабной модели транспортного средства (игрушка) под названием "6591/DDT/Трамвай/Автобус метал. инерц. М1:64 в/к 27, 7*8, 4*3, 5 см/уп 12/за щт/Х600-Н08246/12", содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и предложения товара к продаже.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что изображение товара было размещено ошибочно, не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Предприятие, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 396 000 руб., избрало вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации, ответчик указал, что определенный Предприятием двукратный размер стоимости использования товарного знака не соответствует характеру нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из материалов дела, компенсация рассчитана в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, в подтверждение чего представлен лицензионный договор между истцом и ООО "Симбат" от 21.09.2020 N 5481-м.

Для целей расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков N N 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 истец взял стоимость одного товарного знака серии, а именно: товарного знака по свидетельству N 581670; на серию товарных знаков NN 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 - стоимость одного товарного знака серии, а именно: товарного знака N 633045.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора лицензиату предоставляется право использования товарного знака для индивидуализации товаров 28 класса МКТУ (автомобили (игрушки)/ средства транспортные (игрушки)).

Вознаграждение за предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам N 581670 и N 633045 составляет 79 000 руб. и 119 000 руб. в год соответственно, а также ежемесячные платежи в размере 10% дохода от реализации товара (пункты 3.1.1 и 3.1.2 лицензионного договора).

Оплата права произведена ООО "Симбат" по платежному поручению от 13.10.2021 N 6132 на сумму 595 235 руб. 62 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального смысла договора, действительная воля сторон лицензионного договора в части условий о размере вознаграждения состоит в том, что выплата вознаграждения не поставлена в зависимость ни от объемов реализованной продукции, ни от времени их использования.

Кроме того, истцом в качестве обоснования размера исковых требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности от 06.02.2020 N 19-3157006, подготовленный оценщиком ООО "Сентрал-Групп" Коноплевой В.В.

Суд по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, проверив произведенный истцом расчет, находит обоснованной примененную истцом при расчете стоимость, которая подлежит оплате при сравнимых обстоятельствах за правомерное пользование товарных знаков с учетом условий лицензионного договора применительно к допущенному Обществом нарушению исключительных прав на спорные товарные знаки путем предложения к продаже товара, относящегося к 28 классу МКТУ.

В данном случае примененная истцом при определении размера компенсации стоимость права использования соответствующих товарных знаков в полной мере учитывает способ использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца и условия имеющегося в деле лицензионного договора, в котором вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака, по классам МКТУ и по территории использования.

Ссылка Общества на то, что ответчик использовал принадлежащие истцу товарные знаки при обстоятельствах, которые не являются сходными с существенными условиями лицензионного договора, не принимается.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Примененный истцом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума N 10.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о несогласии с определенной судом ценой правомерного использования товарного знака применительно к допущенному нарушению и произведенный им контррасчет необоснованными и несостоятельными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума N 10).

Согласно изложенным в пункте 62 Постановления Пленума N 10 разъяснениям, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из приведенных выше норм права и разъяснений усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения. Одновременно с этим, суд при заявлении требования о взыскании компенсации в минимальном размере, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает достаточных оснований для уменьшения компенсации в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины последнего и вероятных убытков правообладателя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать, что при предложении к продаже товара существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав.

Ответчик имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования обозначений на размещенном им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу (истцу).

Ссылка ответчика на наличие договорных отношений с ООО "Симбат" и ООО "С-Маркет" не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт контрафактности товара, изображение которого размещено на сайте Общества. Как указывалось выше, доказательств введения в гражданский оборот товара, изображение которого размещено на сайте ответчика, непосредственно правообладателем либо с его согласия в деле не имеется. Более того, в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, приобретение у ООО "С-Маркет" именно спорного товара. Товар с указанным на сайте ответчика наименованием в УПД от 25.06.2022 N М-946460 не отражен. Обратное ответчиком не доказано.

При этом следует отметить, что осуществление продажи контрафактных товаров негативно влияет на репутацию правообладателя, снижает инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, создает конкуренцию лицензионному товару и влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.

Оснований для снижения размера компенсации применительно к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

С учетом изложенного снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности снижения компенсации применительно к названным постановлениям, как и доказательств принятия всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу.

Также в деле отсутствуют доказательства многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком.

Сами по себе указания Общества на то, что товар, изображение которого размещено на сайте, имеет незначительную стоимость; нарушение права выражено в товаре, производителем которого ответчик не является, не влекут вывод о безусловной необходимости снижения взыскиваемой компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и степень вины последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П.

Предъявленный к взысканию размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным требование о взыскании компенсации в сумме 396 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по делу с учетом результата разрешения исковых требований относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.05.2023 по делу N А79-11604/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" 396 000 руб. компенсации, 10 920 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова