Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. N С01-1327/2024 по делу N А40-194976/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2024 г. N С01-1327/2024 по делу N А40-194976/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации Центра армянской культуры и культуры наций "Армкульт" (пр-кт Мира, д. 33, к. 1, оф. 19, Москвы 129110, ОГРН 1177700002600) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-194976/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к автономной некоммерческой организации Центр армянской культуры и культуры наций "Армкульт" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Центр армянской культуры и культуры наций "Армкульт" (далее - ответчик, организация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение - фотографию "Иле-Алатауский национальный парк" в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие спорного изобразительного произведения на сайте, что имеет правовое значение для установления факта отсутствия нарушения исключительных прав. Как указывает ответчик, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование данного обстоятельства, не рассмотрено ходатайство об осмотре интернет-страницы.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что суды при определении размера компенсации не установили и не учитывали срок неправомерного использования фотографии.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае истцом нарушен срок исковой давности, в связи с чем компенсация взысканию не подлежит.

Податель кассационной жалобы также считает, что суды возложили на него ответственность за нарушения, допущенные до его появления как субъекта. Так, согласно скриншоту сайта, представленному истцом, спорная фотография размещена на сайте в 2016 году, тогда как ответчик начал функционировать в качестве юридического лица лишь в 2017 году. По мнению подателя кассационной жалобы, при определении размера компенсации следует исключить период, когда использование спорной фотографии ответчиком не производилось.

По мнению подателя кассационной жалобы, привлечение его к гражданско-правовой ответственности возможно лишь в случае установления его вины ввиду наличия статуса некоммерческой организации. При этом вину ответчика опровергает тот факт, что он не мог осуществить воспроизведение произведения и доведение до всеобщего сведения в 2016 году, т.е. до регистрации организации в качестве юридического лица (2017 год) и приобретения им прав на администрирование сайта.

Наряду с изложенным податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов об отсутствии у него статуса информационного посредника противоречат нормам материального и процессуального права, а также указывает на незаключенность договора доверительного управления между истцом и автором фотографического произведения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автором фотографических произведений "Але-Алатауский национальный парк" и обладателем исключительных прав на эти произведения является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Между Поповым А.В. (автором фото) и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21. Исключительное право на указанную фотографию передано по приложению к договору N 819.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что организация, являясь владельцем сайта с доменным именем armmuseum.ru, разместили на странице с URL-адресом https://www.armmuseum.ru/news-blog/2016/7/22/--3 фотографию "Иле-Алатауский национальный парк".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушение прав автора, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на иск, а также доказанности факта нарушения исключительного права на фотографическое произведение ответчиком.

При этом суд первой инстанции признал, что ссылка истца на два самостоятельных нарушения необоснованна, поскольку по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения, т.е. данные действия охватываются единой экономической целью. Таким образом, судом первой инстанции установлено совершение ответчиком одного правонарушения.

С учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности наличия вероятных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным определить сумму компенсации в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на спорную фотографию, нарушения ответчиком указанного исключительного права, а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя возражения на незаключенность договора доверительного управления между истцом и автором фотографического произведения отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21 сторонами не расторгался и является действующим в настоящее время.

Исследовав содержание заключенного между автором и истцом договора, суд апелляционной инстанции установил, что ими должным образом достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определенным статьей 1016 ГК РФ, а также осуществлена передача исключительного права на фотографическое произведение (в приложении к договору N 819).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с доказанностью факта нарушения исключительного права, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основания для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик незаконно использовал фотографическое произведение под названием "Иле-Алатауский национальный парк" на странице принадлежащего ему сайта (https://www.armmuseum.ru/news-blog/2016/7/22/-3), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что фотография была размещена на сайте в 2016 году, т.е. до момента регистрации организации в качестве юридического лица, не имеют правового значения, поскольку на момент фиксации правонарушения в 2021 году (скриншот от 17.12.2021) именно ответчик являлся владельцем сайта www.armmuseum.ru, что подтверждается соответствующей индивидуализирующей информацией. Так, на скриншоте, представленном в материалах дела, указан адрес, ОГРН, ИНН, КПП и наименование ответчика, которые совпадают с информацией в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографии на сайте осуществило иное лицо, не свидетельствует о том, что организация может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, поскольку после передачи ответчику прав администрирования правонарушение не было устранено им своевременно.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что после получения прав на ведение сайта, именно организация ответственна за наполнение контентом сайта www.armmuseum.ru и обладает технической возможностью как для размещения новых материалов, так и редактирования уже имеющихся материалов на данном сайте. Приобретая сайт с уже имеющимся контентом, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические, аудиовизуальные и иные материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте.

Суд кассационной инстанции также полагает возможным отметить, что отсутствие фотографии на сайте в настоящее время или ее удаление после фиксации нарушения и направления претензии истцом, не имеет правового значения для дела и не может расцениваться как обстоятельство, указывающее на недоказанность факта правонарушения.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что при обращении в суд истцом был нарушен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Судами установлено, что 17.12.2021 истцом зафиксирован факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение и именно с этой даты начинается отсчет срока исковой давности. Исковое заявление было подано 29.08.2023. При этом само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом соблюден срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок должен исчисляться с 2016 года (год размещения спорного фотографического произведения) является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении именно в момент публикации произведения на сайте. О наличии доказательств, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в кассационной жалобе не сообщается.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что он является информационным посредником, в связи с чем он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ, ну могут быть признаны обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

При этом бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания ответчика информационным посредником отсутствуют. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, являются обоснованными, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совершения правонарушения именно ответчиком являются законными и обоснованными.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации, подлежащей взысканию, также отклоняются судом как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации обосновано приняты во внимание длящийся характер нарушения, степень вины ответчика. Выводы судов в указанной части носят мотивированный характер, тогда как ответчиком в кассационной жалобе не были приведены ссылки на доказательства, которые бы опровергали их правомерность.

В любом случае, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-194976/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев