Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-88559/23 по делу N А40-194976/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-194976/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО Центр Армянской культуры и культуры наций "Армкульт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-194976/23, по исковому Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к АНО Центр Армянской культуры и культуры наций "Армкульт" (ОГРН 1177700002600) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО Центр Армянской культуры и культуры наций "Армкульт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40- 194976/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНО "АРМКУЛЬТ" (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "ИлеАлатауский национальный парк" по ссылке https://www.armmuseum.ru/news-blog/2016/7/22/--3.

АНО "АРМКУЛЬТ" является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://vAvw.armmuseum.ru/contacts4, а именно:

Наименование организации - АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР АРМЯНСКОЙ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРЫ НАЦИЙ "АРМКУЛЬТ", ОГРН 1177700002600, ИНН/КПП 7702412632/770201001; Юридический адрес -129110, Россия, Москва, проспект Мира, дом 33, корп. 1, офис 19.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ N 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об информации").

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу N А40-234492/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу N А53-3073/2020).

Публикация контактных данных ответчика на сайте armmuseum.ru свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Попов Александр Владимирович (далее - автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

Попов А. В. является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что подтверждается:

распечаткой из личного блога автора, где это указано;

преамбулой договора доверительного управления от 01.08.2021 N П01-08/21.

Названные обстоятельства подтверждаются:

Распечатки интернет-страниц личного блога автора Дата первой публикации фото в сети Интернет 03.11.2012 в личном блоге автора.

Полноразмерная копия фотографии Владение оригинальным носителем Характеристики: дата и время, оцифровка: 04.10.2012, 15:20, размер изображения 10664x4460.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления N ПО 1-08/21 от 01.08.2021.

Права на фото переданы по приложению к договору N 819J.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ).

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 25.01.2022.

Спор не был урегулирован в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что договор доверительного управления считается незаключенным, также признается необоснованной.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права на фото переданы по приложению к договору N 819.

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 10). Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

В пункте 1 статьи 1016 ГК РФ определены существенные условия договора доверительного управления, соблюдение которых свидетельствует о его заключённости.

Между истцом и Поповым А. В. было должным образом достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Довод ответчика о том, что он является информационным посредником, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если "он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав" (п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).

Так, ответчик не указал истцу в ответе на претензию сведения о третьем лице, разместившем информацию, что подтверждается скриншотом переписки между сторонами. Ответчик также не указал, что он является информационным посредником, в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2. Пользовательского соглашения, "Администрация вправе отказать в размещении публикации в случае несоблюдения Пользователем настоящих Условий, а также Администрация вправе немотивированно отказаться от размещения публикации". Следовательно, владелец сайта самостоятельно вправе осуществлять модерацию публикуемого материала на сайте.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ).

Исходя из скриншота сайта ответчика в сервисе WebArchive, 19.01.2023 на сайте ответчика отсутствовало указанное выше Пользовательское соглашение, которое размещено на сайте на момент составления возражений. Таким образом, истец не имел возможности ознакомиться с правилами размещения информации на сайте www.armmuseum.ru.

Указанная информация о лице, разместившем спорную фотографию (Наири Закарян), также не позволяет сделать вывод о том, что ответчик является информационным посредником. При переходе на страницу указанного лица пользователь сайта не имеет возможности посетить профиль автора статьи, ознакомиться с его контактами и информацией о нем. Указанное позволило истцу сделать вывод о том, что Наири Закарян может являться сотрудником АНО "АРМКУЛЬТ".

Тот факт, что сайт ответчика не обладает инструментарием для свободного размещения информации третьими лицами. Наличие адреса электронной почты пользователя не означает, что лицо является информационным посредником.

Таким образом, лицом, которое использует сайт, является ответчик, соответственно, ответчик разместил спорную фотографию на своем сайте.

Кроме того, ответчик оспаривает размер компенсации, присужденной судом первой инстанции.

Между тем, ответчиком не было приведено оснований для снижения размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец обосновал заявленный размер компенсации в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10. Ответчик не представил мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации с приложением соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства:

- грубый характер нарушения, который выразился в том, что ответчик использовал фотографию несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом.

- статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АНО Центр Армянской культуры и культуры наций "Армкульт" является "72.20.2 Научные исследования и разработки в области гуманитарных наук". Осуществляя вышеуказанную деятельность, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

- профессионализм и известность автора (его работ), а также штрафной характер компенсации за нарушение исключительного права.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вероятных имущественных потерях правообладателя, а также какие доказательства, обосновывающие заявленный размер компенсации, является необоснованным, поскольку нелицензионное использование результатов интеллектуальной деятельности лишает правообладателя возможности получить вознаграждение. Истцом приведены доводы об известности автора и его работ Доказательств несоразмерности компенсации ответчиком не представлено.

Ответчик как участник рыночных отношений должен озаботиться правомерностью совершаемых им действий, в том числе и в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40- 194976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков