Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1227/2024 по делу N А56-109083/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что использование ответчиком товарного знака осуществлено исключительно в отношении товаров, использующим товарный знак истца на основании лицензионного договора с ним

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1227/2024 по делу N А56-109083/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РС-Лизинг" (ул. Пушкинская, д. 268, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426008, ОГРН 1021801436755) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-109083/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "РС-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайн" (ул. Вербная, д. 27, лит. А, часть пом. 4-Н N 46, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1137847070558) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319526,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РС-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санлайн" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 319526, в размере 300 000 рублей, об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, путем предложения к продаже, продаже и рекламе однородных товаров в сети "Интернет" на сайте https://www.sanline.ru/products/radiatory-prado/?ysclid= ljch2vr3em439670423.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, на ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 319526, путем предложения к продаже, продаже и рекламе однородных товаров в сети "Интернет" на сайте https://www.sanline.ru/products/radiatory-prado/?ysclid=ljch2vr3em439670423. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправомерным применением судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о невозможности применения данной нормы в отношении товаров, которых у него нет в наличии, а также услуг по их продвижению.

По мнению истца, исключительное право на товарный знак не считается исчерпанным при демонстрации, продвижении, продаже товаров в каталогах, в сети Интернет.

От истца 29.07.2024 посредством системы "Мой арбитр" поступил дополнительный текст кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительного права на товарный знак со словесными элементами "PRADO/ПРАДО", зарегистрированный с приоритетом от 21.02.2005 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении радиаторов для отопления.

Истец выявил, что ответчик предлагает в сети Интернет к продаже на интернет-сайте www.sanline.ru радиаторы с использованием обозначения, тождественного данному товарному знаку.

Считая, что ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права на товарный знак истца.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 1487 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место не реализация конкретного товара, ранее правомерно введенного в оборот, а рекламируются и продвигаются любые товары, производимые под этим товарным знаком.

Кроме того, суд определил сумму компенсации в меньшем размере в сравнении с заявленной истцом, приняв во внимание низкую посещаемость сайта ответчика, отсутствие сведений о длительности, неоднократности нарушения, и доказательств реализации поддельного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается исчерпание права на товарный знак истца при совершении вменяемых ответчику действий по использованию сходного с товарным знаком обозначения.

Так, апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что на основании лицензионных договоров от 04.12.2018, 11.07.2019, 02.06.2022 право использования спорного товарного знака предоставлено истцом открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - институт "Прогресс", институт). Согласно нотариальному протоколу осмотра сайта ответчика спорное обозначение используется им применительно к товарам "радиаторы "PRADO", изготовленным институтом "Прогресс", с приложенными сертификатами соответствия, выданными этим институтом. У ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Прадо" заключен дилерский договор от 10.02.2021, из которого следует, что данный поставщик вводит в гражданский оборот товары, изготовленные обществом "Прогресс", поставка товаров подтверждена универсальными передаточными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что использование ответчиком товарного знака осуществлено исключительно в отношении товаров, изготовленных институтом "Прогресс", использующим товарный знак истца на основании лицензионного договора с ним.

Как указал апелляционный суд, каких-либо доказательств того, что ответчиком реализуется (предлагается к продаже) иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отношении доводов жалобы, выражающих несогласие с выводами судов об исчерпании права, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик настаивает на исчерпании права в отношении товаров, которые он предлагает к продаже на сайте www.sanline.ru, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Исполняя возложенное в силу закона бремя по доказыванию исчерпания права, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу представил ряд вышеназванных документов в подтверждение собственной правовой позиции.

Оценив данные документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности исчерпания права.

Представленные ответчиком доказательства не были опровергнуты истцом. Как указал апелляционный суд, каких-либо доказательств того, что ответчиком реализуется (предлагается к продаже) иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, приняв во внимание то, что истец не опроверг установленные выше обстоятельства надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из возможности применения к рассматриваемому спору положения статьи 1487 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных апелляционным судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что исключительное право на товарный знак не считается исчерпанным при демонстрации, продвижении, продаже товаров в каталогах, в сети Интернет, не может быть признан обоснованным, поскольку использование ответчиком товарного знака в предложении о продаже товаров на интернет-сайте и в каталоге является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этого товарного знака.

Ссылка истца на то, что продвижение товаров и их реклама на сайте относятся к услугам 35-го класса МКТУ, не имеет правового значения, так как товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 319526 не зарегистрирован в отношении этих услуг.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.06.2024 N 1178 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Прадо" (ИНН 1840010172).

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-109083/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Прадо" (ИНН 1840010172) сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2024 N 1178.

Судья

В.В. Голофаев