Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1166/2024 по делу N А54-6479/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми прекратил производство в части требования о запрете использовать фирменное наименование при осуществлении деятельности по оказанию стоматологических услуг, а также взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы о необходимости большего снижения размера взыскиваемой компенсации не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах нарушения, соразмерности и разумности взысканной суммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2024 г. N С01-1166/2024 по делу N А54-6479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль" (ул. Пирогова, д. 4, пом. 165, г. Рязань, 390010, ОГРН 1146229000884) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу N А54-6479/2022 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журихиной Ирины Алексеевны (г. Воронеж, ОГРНИП 306362534600028) к обществу с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль" о запрете использовать обозначение, обязании удалить обозначение, запрете использовать фирменное наименование, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапицкий Дмитрий Юрьевич (г. Рязань, ОГРНИП 313623431500016), общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ" (ул. Керамзавода, д. 14, кв. 2, г. Рязань, 390007, ОГРН 1156234019875).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль" - Шубин В.И. (по доверенности от 09.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журихина Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль" (далее - общество "Фея Эмаль", ранее общество с ограниченной ответственностью "Дентик+") со следующими требованиями:

запретить использовать обозначение "Дентик+", сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248727 при осуществлении деятельности по оказанию стоматологических услуг;

обязать удалить обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также на сайте www.dentik-plus.ru;

запретить использовать фирменное наименование "Дентик+" при осуществлении деятельности по оказанию стоматологических услуг;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

Истец также просил возместить судебные расходы в размере 189 168 рублей 80 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапицкий Дмитрий Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, прекращено производство в части требования о запрете использовать фирменное наименование "Дентик+" при осуществлении деятельности по оказанию стоматологических услуг в связи с отказом от иска в указанной части. Суд первой инстанции взыскал с общества "Фея Эмаль" в пользу Журихиной И.А. компенсацию в размере 600 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции также распределил судебные расходы, взыскав с общества "Фея Эмаль" расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 760 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 158 рублей 53 копейки (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фея Эмаль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой компенсации.

Журихина И.А. представила отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества "Фея Эмаль" явился для участия в судебном заседании.

Журихина А.И. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лапицкий Д.Ю. и общество "ПРОФ", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, Журихина И.А. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 248727 (дата приоритета - 30.04.2002, дата регистрации - 11.06.2003), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 10-го классов и услуг 44-го класса "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; помощь зубоврачебная" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество с ограниченной ответственностью "Дентик+" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2014.

Сочтя, что общество неправомерно использует в составе фирменного наименования, на сайте в сети Интернет, на вывесках обозначение "ДЕНТИК+", сходное товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 248727, при оказании однородных услуг (стоматологические услуги), Журихина А.И. направила претензию об устранении нарушений исключительного права.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Журихиной И.А. с иском по настоящему делу в суд

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответсвенностью "Дентик+" сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль".

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, установив наличие у Журихиной И.А. исключительного права на спорный товарный знак, использование обществом обозначения, сходного со словесным элементом данного средства индивидуализации в отсутствие правовых оснований, требование о взыскании компенсации удовлетворил частично. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела общество прекратило использование спорного обозначения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части. Поскольку Журихина И.А. заявила отказ от исковых требований в части запрета использования фирменного наименования "Дентик+" при осуществлении деятельности по оказанию стоматологических услуг, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу части названной части на основании пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Приняв во внимание характер допущенного нарушения, территорию использования использование обозначений, степень вины ответчика, устранение нарушения, вероятные убытки правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Фея Эмаль" приводит доводы о несогласии с размером определенной судом компенсации, полагает данный размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие широкой известности спорного товарного знака, описательный характер данного средства индивидуализации, использование обществом коммерческого обозначения.

Остальные выводы судов общества "Фея Эмаль" не оспаривает, что подтвердил представитель общества в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 61, 62 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанции в рамках предоставленных им полномочий учли фактические обстоятельства дела, вероятные убытки правообладателя от допущенного обществом "Фея Эмаль" нарушения исключительного права, длительность нарушения и пришли к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 600 000 рублей, являющемся соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы о необходимости большего снижения размера взыскиваемой компенсации не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах нарушения, соразмерности и разумности взысканной суммы.

Ссылка общества "Фея Эмаль" на несоответствие спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ может являться основанием для подачи в установленном порядке возражения о предоставлении правой охраны спорному товарному знаку.

В пункте 52 Постановления N 10 указано: при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вопрос оценки представленных лицами, участвующими в деле доказательств, на предмет допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу N А54-6479/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея Эмаль" (ОГРН 1146229000884) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина