Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-2365/2021 по делу N А76-35656/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о запрете использования обозначения и взыскании компенсации, поскольку использование ответчиком при осуществлении медицинской деятельности спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительное право последнего

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-2365/2021 по делу N А76-35656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" (ул. Советская, д. 195А, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455049, ОГРН 1197456027218) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-35656/2020, дополнительное решение от 12.03.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИ Педиатрии и Неврологии "Дети Индиго" (ул. Университетская набережная, д. 34 пом. 1, г. Челябинск, 454016, ОГРН 1137452005888) к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 59, оф. 32, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1027403895310).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НИИ Педиатрии и Неврологии "Дети Индиго" - Бачурин Н.С. (по доверенности от 07.08.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" - Дворецкий Е.Б. (по доверенности от 16.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИ Педиатрии и Неврологии "Дети Индиго" (далее - общество "НИИ ПН "Дети Индиго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" (далее - общество "Индиго Магнитки") со следующими требованиями:

- обязать общество "Индиго Магнитки" прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 "Дети Индиго" в фирменном наименовании ООО "Индиго Магнитки" при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах, при использовании в статьях в печатных Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа при оказании медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова "Индиго", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- обязать общество "Индиго Магнитки" удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 573133 на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 195А;

- обязать общество "Индиго Магнитки" не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на гласной странице сайта http://индигомагнитки.com/ в сети Интернет с указанием действительного правообладателя шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов под заголовком "Опровержение" с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с общества "Индиго Магнитки" компенсацию за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 в размере 646 560 рублей за период с 20.08.2020 по 15.02.2023;

- в случае неисполнения судебного акта в части удовлетворения неимущественных требований в течение 10 дней взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 исковые требования общества "НИИ ПН "Дети Индиго" удовлетворены частично: с общества "Индиго Магнитки" в пользу общества "НИИ ПН "Дети Индиго" взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 400 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "НИИ ПН "Дети Индиго" в пользу общества "Индиго Магнитки" было взыскано 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "НИИ ПН "Дети Индиго" и общества "Индиго Магнитки" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным от 21 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу N А76-35656/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 принят отказ от требования о взыскании судебных издержек в размере 1 000 рублей за составление договора оказания медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Индиго Магнитки" в пользу общества "НИИ Педиатрии и Неврологии "Дети Индиго" взыскано 645 560 рублей компенсации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 30 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей, а также судебных издержек - 80 000 рублей; суд обязал общество "Индиго Магнитки прекратить использование знака обслуживания "Дети Индиго" по свидетельству Российской Федерации N 573133 в фирменном наименовании ООО "Индиго Магнитки", при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах, при использовании в написании статей в печатных изданиях и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова "Индиго", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44 класса МКТУ; суд обязал общество "Индиго Магнитки" удалить (демонтировать) обозначения, сходные с высокой степенью схожести со словесным и графическим обозначением указанного товарного знака, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 195А.; суд обязал общество "Индиго Магнитки не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на главной странице сайта http://индигомашнитки.com/ в сети Интернет с указанием действительного правообладателя шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов под заголовком "Опровержение" с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 суд взыскал с общества "Индиго Магнитки" в пользу общества "НИИ Педиатрии и Неврологии "Дети Индиго" на случай неисполнения решения в части обязания прекратить использование товарного знака судебную неустойку в размере 500 рублей в день.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебным решением, дополнительным решением и постановлением апелляционного суда, общество "Индиго Магнитки" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы общество "Индиго Магнитки" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о сходстве товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, а также отмечает широкое распространение словесного элемента "Индиго" в силу его использования различными медицинскими учреждениями для индивидуализации определенных услуг.

Как считает податель кассационной жалобы, осуществление истцом и ответчиком деятельности в различных городах Челябинской области не имеет правового значения в силу распространенности оказываемых ими услуг и общеупотребительности использования в их отношении словесного элемента "Индиго".

Общество "Индиго Магнитки" обращает внимание на то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела судами не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой фирменное наименование "Индиго Магнитки" не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в действиях истца по предъявлению настоящего иска имеются признаки злоупотребления правом, а также ставит под сомнение выводы судов о подлежащем взысканию размере компенсации, полагая, что ее размер не может превышать 57 420 рублей.

Кроме того, с точки зрения подателя кассационной жалобы, установленные Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-300/2023 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не соотносятся с его предметом.

В судебном заседании представитель общества "Индиго Магнитки" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "НИИ ПН "Дети Индиго" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "НИИ ПН "Дети Индиго" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 573133, зарегистрированного в отношении услуг 44-го класса МКТУ "больницы; лечение гомеопатическими эссенциями, услуги в области аромотерапии; услуги по исправлению дефектов речи, логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; помощь зубоврачебная, стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги неврологов; услуги педиатров; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья, диспансеры".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Индиго Магнитки" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2019 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки". В качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указана деятельность больничных организаций (86.10 ОКВЭД).

Кроме того, ответчик на принадлежащем ему сайте и на документации использует комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "ИНДИГО МАГНИТКИ. Медицинский центр для взрослых и детей", расположенные в две строки, а также графические изображения мужчины и женщины, держащих за руку ребенка, на фоне дерева и медицинского креста.

Полагая, что общество "Индиго Магнитки" при осуществлении однородных видов деятельности неправомерно использует сходные со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133 обозначения, а также указывая на то, что подобные действия нарушают исключительное право на названный знак обслуживания, общество "НИИ ПН "Дети Индиго" 04.03.2020 направило в адрес общества "Индиго Магнитки" досудебную претензию.

Поскольку общество "Индиго Магнитки" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, общество "НИИ ПН "Дети Индиго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, частично удовлетворяя исковые требования о взыскания компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на названное средство индивидуализации и нарушения его истцом при использовании в рекламных целях.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что знак обслуживания истца "" и словосочетание "Индиго Магнитки" не являются сходными до степени смешения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании словесного элемента "Индиго".

Отказывая в удовлетворении требований о запрете использования знака обслуживания истца, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный знак обслуживания используется ответчиком в период с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения, в связи с чем суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на общество "Индиго Магнитки" расходов за проведение судебной экспертизы, нотариальное удостоверение доказательств и за заключение договоров на оказание медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства знака обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения не согласился, отметив, что в силу наличия в них фонетически и семантически тождественного словесного элемента "Индиго" не может быть сделан вывод о полном отсутствии их сходства.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на нарушение экспертом методики осуществления сравнения словосочетаний "Дети Индиго" и "Индиго Магнитки". Так, в случае, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, анализ должен проводится как отдельно по каждому слову с выявлением сильных (доминирующих) элементов, которые подлежат сравнению в первую очередь, так и по всему обозначению в целом, что экспертом сделано не было, в то время как суды не учли допущенной экспертом ошибки, ограничившись лишь указанием на графические отличия сравниваемых обозначений.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание судов на отсутствие в заключении эксперта выводов относительно степени однородности услуг 44-го класса МКТУ. Ссылка суда первой инстанции на территориальную удаленность истца и ответчика друг от друга в рамках одной области как на обстоятельство, исключающее смешение обозначений в гражданском обороте, была признана судом кассационной инстанции необоснованной в силу распространения правовой охраны знака обслуживания на всю территорию Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что суд первой инстанции в споре о защите исключительного права на знак обслуживания поставил под сомнение охраноспособность входящего в состав названного средства индивидуализации и не дискламированного из его правовой охраны словесного элемента "Индиго", свидетельствует о нарушении норм материального права, устанавливающим особый порядок такого признания.

Помимо этого, суд по интеллектуальным правам также признал заслуживающим внимания довод общества "Индиго Магнитки" о том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно установили, что в предупреждении УФАС по Челябинской области от 22.09.2020 N 26-04/2020 установлен факт незаконного использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573133, в связи с чем суд кассационной инстанции подверг сомнению законность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания, основанные на обстоятельствах, установленных антимонопольных органом.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял отказ истца от требований о возмещении 1 000 рублей судебных расходов за сбор доказательств (за составление договора оказания медицинских услуг), производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования были повторно рассмотрены судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Приняв во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам о сходстве обозначений "Дети Индиго" и "Индиго Магнитки", сделанные в рамках рассмотрения дела N СИП-300/2023 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком при осуществлении медицинской деятельности обозначения "Индиго Магнитки", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительное право последнего.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком исключительного права истца на знак обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать данный знак обслуживания в фирменном наименовании, в сети Интернет, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, а также на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова "Индиго", связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на гласной странице сайта http://индигомагнитки.com/ в сети Интернет, при этом суд отметил, что ответчик относительно удовлетворения данного требования не возражал.

С учетом характера допущенного правонарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание принципы законности и справедливости, соответствия размера компенсации последствиям правонарушения, суд первой инстанции счел обоснованной заявленную истцом компенсацию в размере 646 560 рублей.

Кроме того, дополнительным решением суд первой инстанции установил неустойку в размере 500 рублей в день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения в части обязания ответчика прекратить использование спорного знака обслуживания, а также распределил судебные расходы, понесенные истцом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доводы общества "Индиго Магнитки" касательно использования словесного элемента "Индиго" иными лицами при осуществлении медицинской деятельности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также счел подлежащими отклонению доводы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером компенсации, поскольку в материалы дела последним не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленного истцом размера компенсации или о наличии оснований для его снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака (знака обслуживания) либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В части доводов кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание экспертное заключение об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает, что частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание ранее отмеченное судом кассационной инстанции нарушение экспертом методики при осуществлении сравнения словосочетаний "Дети Индиго" и "Индиго Магнитки", в связи с чем указанное заключение не было учтено при вынесении судебного решения.

В отношении несогласия общества "Индиго Магнитки" с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства используемого ответчиком обозначения со знаком обслуживания истца, коллегия судей отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Стороны по настоящему делу принимали участие в рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-300/2023.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, установленные Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-300/2023 обстоятельства сходства и смешения обозначения общества "Индиго Магнитки" "" по заявке N 2021764216 со знаком обслуживания общества "НИИ ПН "Дети Индиго" по свидетельству Российской Федерации N 573133, что является вопросами факта, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом в судебном заседании представитель ответчика, отвечая на вопрос суда кассационной инстанции подтвердил, что именно в связи с использованием обществом "Индиго Магнитки" обозначения "", заявленного впоследствии ответчиком на регистрацию в качестве самостоятельного знака (заявка N 2021764216) истцом в рамках настоящего дела был предъявлен иск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что используемое ответчиком обозначение не является сходными до степени смешения со знаком обслуживания истца.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации также подлежит отклонению, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца были проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доводы кассатора о злоупотреблении правом в действиях истца носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Из содержания обжалуемых судебных актов коллегия судей усматривает, что все указания Суда по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исполнены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности соответствующих выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, аргументы кассационной жалобы заявлены ответчиком без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вопросы сходства, однородности смешения средств индивидуализации и спорных обозначений, равно как и установление конкретного размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2024 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в силу завершения рассмотрения кассационной жалобы лица, по ходатайству которого такое приостановление было принято судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-35656/2020, дополнительное решение от 12.03.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго Магнитки" (ОГРН 1197456027218) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Пашкова

Ю.М. Сидорская