Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-1220/2024 по делу N А40-206446/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на фотографические произведения, поскольку должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения нарушения исключительных прав на защищаемые фотографические произведения обществом, о размере компенсации, а также о надлежащей оценке судами всех представленных сторонами доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-1220/2024 по делу N А40-206446/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погостите" (ш Измайловское, д. 71, корпус 4г-д оф. 113-114А, Москва, 105613, ОГРН 1107746881483) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-206446/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Погостите" о защите исключительных прав на фотографические произведения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погостите" (далее - общество) о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения: "Интерьер лобби ЖК Звезды Арбата", "Зал отеля Alliance Greenwood", "Стойки ресепшен отеля Greenwood", "Интерьер отеля Гринвуд", "Лобби отеля Greenwood", "Ресторан отеля Greenwood", "Ресторан в отеле Greenwood", "Интерьер зала в отеле Alliance Greenwood", "Зал отеля Greenwood".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 90 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Лаврентьев А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как следует из материалов дела, Лаврентьевым А.В. ходе мониторинга сети "Интернет" установлено, что на странице сайта pogostite.ru размещены следующие фотографии;

"Зал отеля Alliance Greenwood" на основной странице: https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblasl/alliance-grinvud;

и в превью по ссылкам:

https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/restorany-banketnyezaly?page=2;

https://www.pogostite.ru/katalog-gostinits/krasnogorsk-mo/alliance-melio-g-invud;

на фото "Стойки ресепшен отеля Greenwood" на основной странице:

адресу https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud;

и в превью по ссылке:

https://www.pogostite.ru/katalog-gostinits/krasnogorsk-mo/alliance-melio-g-invud;

На фото "Интерьер лобби ЖК Звезды Арбата" по адресу https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskva/marriott-novyj-arbat-moskva;

На фото - "Интерьер отеля Гринвуд" по адресу https://www.pogostite.ru/conferenczaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud;

На фото - "Лобби отеля Greenwood" по адресу https://www.pogostite.ru/conferenczaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud;

На фото - "Ресторан отеля Greenwood" по адресу https://www.pogostite.ru/conferenczaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud;

На фото - "Ресторан в отеле Greenwood" по адресу https://www.pogostite.ru/conferenczaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud;

На фото - "Интерьер зала в отеле Alliance Greenwood" по адресу https://www.pogostite.ru/conferenc-zaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud;

На фото - "Зал отеля Greenwood" по адресу https://www.pogostite.ru/conferenczaly/moskovskaya-oblast/alliance-grinvud.

Истец указывает на то, что общество является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте pogostite.ru по адресу https://www.pogostite.ru/kontakty3, а именно: Наименование юридического лица - ООО "Погостите"; ИНН - 7719763004; ОГРН - 1107746881483, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

По мнению Лаврентьева А.В., фотографические произведения, размещенные на сайте, являются воспроизведением фотографий "Интерьер лобби ЖК Звезды Арбата", "Зал отеля Alliance Greenwood", "Стойки ресепшен отеля Greenwood", "Интерьер отеля Гринвуд", "Лобби отеля Greenwood", "Ресторан отеля Greenwood", "Ресторан в отеле Greenwood", "Интерьер зала в отеле Alliance Greenwood", "Зал отеля Greenwood" (далее - защищаемые фотографические произведения), автором которых является - Корделян Андрей Георгиевич. Авторства Корделяна А.Г. подтверждается наличием у него оригиналов всех защищаемых фотографических произведений: "Интерьер лобби ЖК Звезды Арбата", характеристики: дата и время, оцифровка: 17.08.2016, 08:31, размер изображения 5472x3648; "Лобби отеля Greenwood*, характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 12:05, размер изображения 5616x3744; "Интерьер отеля Гринвуд", характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 11:46, размер изображения 5616x3744; "Ресторан отеля Greenwood", характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 12:35, размер изображения 5406x3604; "Зал отеля Alliance Greenwood", характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 11:48, размер изображения 5616x3744; "Ресторан в отеле Greenwood", характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 12:40, размер изображения 5451x3633. "Зал отеля Greenwood", характеристики: устройство: дата и время, оцифровка: 31.10.2012, 10:46, размер изображения 5616x3744; "Стойки ресепшен отеля Greenwood", характеристики: дата и время, оцифровка: 07.11.2012, 14:55, размер изображения 5616x3744; "Интерьер зала в отеле Alliance Greenwood", характеристики: дата и время, оцифровка: 31.10.2012,11:18, размер изображения 5616x3744.

На основании договора N К01-11/2022 от 01.11.2022 Корделян А.Г. передал в доверительное управление Лаврентьеву А.В. исключительные права на защищаемые фотографические произведения (приложения к договору N 257, 634, 755, 757, 838, 851, 852, 853, 968).

Полагая, что действиями общества нарушается исключительные права, управление которыми он осуществляет, Лаврентьев А.В. направил обществу претензии от 06.03.2023 N 6504 и N 6505 в порядке досудебного урегулирования спора, которые оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаврентьева А.В. в города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1300 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 78 и 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем защищаемых фотографических произведений является Корделян А.Г., который передал управление исключительными правами на них Лаврентьеву А.В.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у Лаврентьева А.В. права на иск.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общество о том, что оно ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является администратором указанного сайта, признал доказанным факт использования защищаемых фотографических произведений на сайте pogostite.ru именно обществом, так как: на сайте www.pogostite.ru в разделе "Контакты" были указаны сведения, однозначным образом идентифицирующие ответчика: - Полное наименовании ООО "Погостите" - ИНН 7719763004, ОГРН 1107746881483 - Юридический адрес 105613, город Москва, Измайловское шоссе, дом 71, офис 114. Кроме того, доменное имя сайта www.pogostite.ru воспроизводит индивидуализирующую часть фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Погостите"; тематика сайта по информированию и организации различных мероприятий, бронированию гостиниц, авиа и ж/д билетов соответствует основному виду деятельности ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) "79.1 Деятельность туристических агентств и туроператоров"; страницы со спорными фото были удалены после получения претензии именно ответчиком, из чего следует, что именно он определяет наполнение сайта. Более того и в Соглашении на обработку персональных данных на сайте по адресу, являющейся официальным документом, в качестве оператора персональных данных указано общество, что однозначным образом свидетельствует о фактическом владении сайтом именно ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции указал на то, что общество как фактический владелец сайта несет ответственность за использование на нем защищаемых фотографических произведений без согласия правообладателя.

Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом фотографий, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав, управление которыми осуществляет Лаврентьев А.В.

Исковые требования Лаврентьева А.В. о взыскании компенсации определены на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 240 000 рублей, из расчета: фото "Зал отеля Alliance Greenwood", опубликованное в основной статье, а также в качестве двух превью - 60 000 рублей, фото "Стойки ресепшен отеля Greenwood", опубликованное в основной статье, а также в качестве превью - 40 000 рублей, фото "Интерьер лобби ЖК Звезды Арбата" - 20 000 рублей, фото "Интерьер отеля Гринвуд" - 20 000 рублей, фото "Лобби отеля Greenwood" - 20 000 рублей, фото "Ресторан отеля Greenwood" - 20 000 рублей, фото "Ресторан в отеле Greenwood" - 20 000 рублей, фото "Интерьер зала в отеле Alliance Greenwood" - 20 000 рублей, фото "Зал отеля Greenwood" - 20 000 рублей).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ"

Суд первой инстанции исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, не доказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил компенсацию в размере 90 000 рублей за воспроизведение и незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения 9 фотографий (9 х 10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о бездоказательном отказе суда первой инстанции в снижении заявленного размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, на основании правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", указал на то, что такое снижение является экстраординарной мерой и возможно при отсутствии неоднократности нарушений, а также при наличии мотивированного документально подтвержденного заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что ответчиком допущено 9 фактов нарушения прав истца, тематика и содержание сайта, посвященного услугам бронирования гостиниц, организации проведения мероприятий, соответствует основному виду деятельности ответчика по ЕГРЮЛ "Деятельность туристических агентств и туроператоров", что свидетельствует о том, что фотографии истца использовались ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и в силу положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При этом аналогичные по своему содержанию доводы ответчика - заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения нарушения исключительных прав на защищаемые фотографические произведения обществом, о размере компенсации, а также о надлежащей оценке судами всех представленных сторонами доказательств. Данные выводами судами первой и апелляционной инстанции должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-206446/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погостите" (ОГРН 1107746881483) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило