Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-186/2023 по делу N А21-2248/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительных прав на средства индивидуализации, отменил приостановление исполнения данных судебных актов, поскольку в обжалуемых судебных решениях приведены мотивированные суждения о позициях о роде и виде товаров, включенных в перечень регистрации товарных знаков истца, и видов деятельности ответчика, проанализирована однородность, выводы по обозначенному поводу мотивированы должным образом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-186/2023 по делу N А21-2248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области,

кассационную жалобу акционерного общества "Бионова Рус" (пос. Калиновко, д. 22 Г, оф. 1, Гвардейский район, Калининградская область, 238220, ОГРН 1173926020586) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-2248/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новапродукт АГ" (ул. Кутузовская, д. 5, д. Северово, г. Подольск, Московская область, 142117, ОГРН 1027700273787) к акционерному обществу "Бионова Рус" о защите исключительных прав на средства индивидуализации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новапродукт АГ" - Попеленская В.Н. (по доверенности от 17.12.2022);

от акционерного общества "Бионова Рус" - Каримов А.М. (по доверенности от 18.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новапродукт АГ" (далее - общество "Новапродукт АГ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бионова Рус" (далее - общество "Бионова Рус") о запрете использовать в составе своего фирменного наименования обозначение "Бионова" в отношении следующих видов деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий; производство готовых пищевых продуктов и блюд; производство детского питания и диетических пищевых продуктов; производство фармацевтических субстанций; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров. В случае неисполнения судебного акта просило взыскать с общества "Бионова Рус" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. Обществу "Бионова Рус" запрещено использовать в составе своего фирменного наименования обозначение "Бионова" в отношении следующих видов деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий; производство готовых пищевых продуктов и блюд; производство детского питания и диетических пищевых продуктов; производство фармацевтических субстанций; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров. В остальной части исковых требований отказано. С общества "Бионова Рус" взысканы расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с решением и постановлением ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что признает тождество товарного знака истца и своего фирменного наименования, однако потребители не могут быть введены в заблуждение.

Ответчик констатирует, что производимая истцом и предлагаемая им к продаже продукция содержит на упаковке изображение товарного знака в виде сочетания словесного и изобразительного элементов.

Кроме того, истец является правообладателем серии товарных знаков, объединенных изобразительным элементом. По мнению кассатора, указанное обстоятельство формирует в сознании потребителей информацию о том, что продукция общества "Новапродукт АГ" должна иметь такой изобразительный элемент.

Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что выпускает кондитерские изделия под наименованиями "Zatochito", "Friend'ы", "Friend's", "PROздоровье", где фирменное наименование указано небольшим шрифтом на обороте упаковки в разделе информации об изготовителе.

Общество "Бионова Рус" также отмечает, что источниками сбыта его продукции являлись аптеки, где товары истца не были представлены. По мнению ответчика, товары также отличаются по составу и функциональному назначению.

Кассатор указывает, что всегда стремился мирно урегулировать спор, прекратил выпуск и отгрузку товаров собственного производства с логотипом "BioNova Rus", а также принял меры по изъятию из оборота ранее выпущенных товаров с указанным логотипом.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2023 представитель ответчика выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Истец выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 300540, N 303835, N 543241, N 546746, N 607126 и N 822945, исключительные права истца на пять из которых возникли ранее права ответчика на спорное фирменное наименование (07.08.2017).

В соответствии с информацией на официальном сайте ответчика "https://bionovarus.com" и информацией, размещенной на сайте представительства Правительства Калининградской области при Правительстве Российской Федерации, общество "Бионова Рус" позиционирует себя как производитель продуктов для здорового питания.

Полагая, что общество "Бионова Рус" нарушает исключительные права на товарные знаки, общество "Новапродукт АГ" направило претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что словесный элемент "Бионова" в спорном фирменном наименовании ответчика является тождественным словесному элементу "Бионова" в товарном знаке истца по свидетельству Российской Федерации N 300540 и обладает высокой степенью сходства по звуковому и визуальным критериям со словесным элементом "Bionova" в остальных товарных знаках общества "Новапродукт АГ".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные знаки истца и спорное фирменное наименование ответчика обладают высокой степенью сходства, поскольку элемент "Бионова" главный и единственно сильный в спорном фирменном наименовании и элемент "Бионова", объединяющий товарные знаки истца в единую серию, близки к тождеству.

Товары, поименованные в перечне регистрации спорных товарных знаков, являются однородными видам деятельности ответчика, в рамках которых ответчиком производится однородная продукция. При этом компания истца зарегистрирована для видов деятельности, аналогичных видам деятельности ответчика, за исключением производства соковой продукции из фруктов и овощей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что соблюдены все три условия для применения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): более ранняя дата возникновения прав на товарные знаки истца, наличие высокой степени сходства до степени смешения и однородность товаров и видов деятельности.

Истцом заявлено требование о частичном запрете использования фирменного наименования в определенных видах деятельности, которое судом удовлетворено.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отказано в связи с тем, что в период действия моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению и взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков, включающих элемент "БИОНОВА/BIONOVA", исключительные права на пять из которых возникли ранее даты государственной регистрации общества "Бионова Рус".

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства и однородности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015). В связи с этим с учетом доводов заявителя кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам подлежит проверке соблюдение судами первой и апелляционной инстанций соответствующей методологии, которая судами не нарушена.

Оценка сходства сравниваемых товарных знаков истца, исключительные права на которые возникли ранее исключительного права на фирменное наименование ответчика, с произвольной частью фирменного наименования ответчика, однородности товаров/услуг (видов деятельности) оценены судами с учетом методологических подходов, приведенных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Ссылки ответчика на то, что суды не исследовали род/вид товаров, их потребительские свойства, характеристики услуг признаются несостоятельными. В обжалуемых судебных актах приведены мотивированные суждения о соответствующих позициях, включенных в перечень регистрации товарных знаков истца, и видов деятельности ответчика, проанализирована однородность.

Выводы по обозначенному поводу мотивированы должным образом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что включение в состав спорного фирменного наименования словесного элемента, входящего в состав серии товарных знаков истца, порождает ложное восприятие у потребителей.

Товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, являются однородными видам деятельности ответчика, в рамках которых ответчиком производится однородная продукция.

Общество "Бионова Рус" мотивирует отсутствие фактического смешения тем обстоятельством, что на этикетку его продукции наносятся его собственные товарные знаки. Однако данный довод ответчика был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не имеющий правового значения и не относимый к предмету спора, который касается конфликта не между товарными знаками, а товарными знаками истца и фирменным наименованием.

Фирменное наименование может использоваться ответчиком различными способами в соответствии со статьей 1474 ГК РФ. Наличие на этикетке товарного знака не исключает наличие на этой же этикетки и фирменного наименования. Помимо размещения на этикетках фирменное наименование может использоваться на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети "Интернет".

Аргументы кассатора о добровольном отказе от использования спорного обозначения документально не подтверждены.

В этой связи, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исковые требования о частичном запрете использования фирменного наименования в определенных видах деятельности подлежат удовлетворению.

При этом суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 152 Постановления N 10, согласно которому выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта отказано, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-2248/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бионова Рус" (ОГРН 1173926020586) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу N А21-2248/2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев