Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-16234 (8) по делу N А40-136323/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 305-ЭС20-16234 (8) по делу N А40-136323/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шульгина Павла Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года по делу N А40-136323/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строинжиниринг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 25 июня 2013 года N 04/06/186 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:186, заключенного должником и Шульгиным П.Н.; от 1 октября 2018 года, заключенного Шульгиным П.Н. и Пироговой Еленой Александровной; от 15 марта 2022 года, заключенного между Пироговой Е.А. и Климченко Виктором Михайловичем.

Впоследствии Шульгин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 170 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года, требования о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказано в удовлетворении требований в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, взыскав судебные расходы в полном объеме и признав их текущими платежами.

Материалы дела N А40-136323/2017 истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным взыскание судебных расходов с должника в размере, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора, проведя соответствующий перерасчёт.

Выводы судов в данной части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Шульгиным П.Н. также заявлены доводы о том, что спорные судебные расходы относятся к текущим платежам должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года N 11-П предусмотрено, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применяются в следующем порядке: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, но оспариваемые судебные акты были приняты до вступления в силу постановления N 11-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В связи с принятием постановления N 11-П заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что защита и восстановление прав заявителя возможна в ином процессуальном порядке, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк