Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 304-ЭС24-8343 (2) по делу N А02-2183/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 304-ЭС24-8343 (2) по делу N А02-2183/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Старикова Андрея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 марта 2022 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2024 года по делу N А02-2183/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Николаенко Юрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества (земельного участка, гаража и электростанции), заключенного 16 апреля 2017 года между должником и Бурлуцкой Жанной Владиславовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника неисполненных денежных обязательств с целью причинения вреда конкурсным кредиторам безвозмездным выводом имущества должника в период подозрительности из конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк