Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-3506/22 по делу N А02-2183/2019

город Томск

7 марта 2024 г.

Дело N А02-2183/2019

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Старикова Андрея Владимировича (N 07АП-3506/22(10)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) о делу N А02-2183/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571, адрес: 649152, Турочакский район, с. Усть-Пыжа, д. 7, оф. 1) по заявлению конкурсного управляющего должником Николенко Юрия Геннадьевича к Бурлуцкой Жанне Владиславовне и Бурлуцкому Владиславу Валерьевичу, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2017, заключенного между должником и Бурлуцкой Жанной Владиславовной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Старикова А.В.: Полоян А.С., доверенность от 22.01.2024,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай признан, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (далее - ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа", должник), признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2017, предметом которого являются: земельный участок, общей площадью 17 575 кв.м., по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа, ул. Новая, д. 7, кад. номер 04:03:070801:224, здание гаража, площадью 337,2 кв.м. по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа, кад. номер: 04:03:070801:435, здание электростанции, площадью 338,7 кв.м., этажность 1,2, кад. номер: 04:03:070801:434, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" и Бурлуцкой Жанной Владиславовной. В порядке применения недействительности сделки суд обязал Бурлуцкую Жанну Владиславовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571) земельный участок, общей площадью 17 575 кв.м., по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа, ул. Новая, д. 7, кад. номер 04:03:070801:224, здание гаража, площадью 337,2 кв.м. по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа, кад. номер: 04:03:070801:435, здание электростанции, площадью 338,7 кв.м., этажность 1,2, кад. номер: 04:03:070801:434, без учета обременений, установленных договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 25.12.2017 года заключенным между Бурлуцким Владиславом Валерьевичем (залогодержатель) и Бурлуцкой Жанной Владиславовной (залогодатель). С Бурлуцкой Жанны Владиславовны, Бурлуцкого Владислава Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом Стариков Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что выводы суда о фактической заинтересованности и согласованности действия, не обоснованы. Сделка совершена при равноценном встречном представлении. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. Просроченные обязательства у должника отсутствовали.

В судебном заседании представитель Старикова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А02-2183/2019 оставлено без изменений определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, а апелляционные жалобы Бурлуцкого В.В., Бурлуцкой Ж.В. - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 между ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа", в лице Старикова А.В. (продавец) и Бурлуцкой Ж.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются: земельный участок, общей площадью 17 575 кв.м., по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа, ул. Новая, д. 7, кад. номер 04:03:070801:224, а также расположенные на указанном земельном участке здание гаража, площадью 337,2 кв.м. по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа, кад. номер: 04:03:070801:435, здание электростанции, площадью 338,7 кв.м., этажность 1,2, кад. номер: 04:03:070801:434.

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 170 800 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Алтай 29.05.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, на безвозмездной основе, между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, счел, что отсутствуют основания для сохранения за Бурлуцким В.В. статуса залогодержателя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемая сделка от 16.04.2017 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве - 13.12.2019.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что сделка совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с единственным ликвидным активом должника, между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывод активов из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного предоставления в преддверии банкротства, о чем Бурлуцкая Ж.В. была осведомлена.

Доводы Старикова А.В. о том, что на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ранее уже заявлялись в рамках настоящего спора и были обоснованно отклонены.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поставки и купли-продажи и в реестр включены требования кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, что было учтено судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств иного Стариковым А.В. не представлено.

Возражая на выводы суда Стариков А.В. указал, на недоказанность наличия признаков заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Бурлуцкий В.В., Бурлуцкая Ж.В., Стариков А.В., Столяров И.В. относятся к одной группе лиц, заинтересованной по отношению к должнику и определявшей его действия.

В подтверждение фактической аффилированности сторон сделки конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства:

- при государственной регистрации ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" в качестве юридического лица, единственным участником и директором данного общества Стариковым А.В., в том числе предоставлено гарантийное письмо ООО "Бирюзовая Катунь" о предоставлении помещения в аренду, а также копии правоустанавливающих документов, заверенные подписью генерального директора данного общества Бурлуцкого В.В.;

- Столяров И.В., указанный в качестве директора ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" с 30.05.2017, также входил в состав участников ООО "Бирюзовая Катунь" с долей 50%;

- объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки, ранее приобретены должником у ООО "Баррит Северо-Запад" генеральным директором которого являлся Бурлуцкий В.В.;

- в период с 25.01.2016 по 24.05.2017 с расчетного счета должника на счет Столярова И.В. перечислены денежные средства в общей сумме 7 346 500 руб. с назначением платежа "на закуп", а также осуществлены платежи на сумме 605 574,91 руб. с назначением "за ООО "Бирюзовая Катунь погашение кредитной линии";

- оспариваемый договор от 16.04.2017 подписан со стороны должника генеральным директором Стариковым А.В., который в соответствии с решением единственного участника общества N 2 от 30.11.2016 освобожден от занимаемой должности с 01.12.2016, с передачей всей документации и печати вновь назначенному директору Столярову И.В.;

- Бурлуцкая Ж.В. является дочерью Бурлуцкого В.В.;

- после совершения оспариваемой сделки на приобретенное имущество оформлен залог в пользу Бурлуцкого В.В.;

- в рамках настоящего обособленного спора Стариков А.В. ознакомился с его материалами по ходатайству от 26.11.2019, выступая в качестве представителя Бурлуцкой Ж.В. по нотариальной доверенности от 22.11.2021.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам Старикова А.В., указанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Поскольку между должником и ответчиками суд установил заинтересованность, доказательства в опровержение презумпций не представлено, с учетом фактических обстоятельств заключения договора ответчики обоснованно признаны заинтересованными лицами.

Доводы Старикова А.В. о наличии в материалах дела доказательств встречного представления по сделке, также ранее уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 16.04.2017, судами оценена критически, исходя из установленного факта заинтересованности, денежные средства в кассу и на расчетный счет общества не поступали.

Доказательств иного Стариковым А.В. в материалы дела также не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН спорные объекты недвижимости ранее были приобретены ООО "Баррит Северо-Запад", в лице генерального директора Бурлуцкого В.В., у ООО "Сибирь Алтай" по договору от 03.07.2014 за 1 645 800 руб., а, в последующем, отчуждены ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" по договору купли-продажи от 10.06.2016 за 170 800 руб.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива и заинтересованность покупателя, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что отчужденное имущество не выбыло из владения Бурлуцкой Ж.В., суд правомерно исходил из необходимости его возврата в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, указал, что после приобретения ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости, 25.12.2017 между Бурлуцким В.В. (залогодержатель) и Бурлуцкой Ж.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1, предметом которого, в том числе, явились объекты недвижимого имущества отчужденные должником по оспариваемой сделке.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения. Данное правило вытекает из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений вышестоящих судебных инстанций постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061.

Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между договоренностями.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судебная практика применения законодательства о залоге правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке недвижимое имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа N 1, заключенный между Бурлуцким В.В. (займодавец) и Бурлуцкой Ж.В. (заемщик) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2022, при этом объекты недвижимости оценены сторонами данной сделки на общую сумму 1 500 000 руб., нотариальную копию акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2017 в размере 3 000 000 руб., заключенные с арендатором Дамдиновым Б.Г. договоры аренды N 6 от 02.12.2020, N 7 от 02.11.2021, N 8 от 01.12.2021, приложения к ним, а также акты приема-передачи денежных средств от 02.12.2020 на 220 000 руб., от 01.12.2021 на 220 000 руб., от 02.11.2021 на 20 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствие у сторон договоров займа и ипотеки, являющихся близкими родственниками, реального намерения достижения результата по ним, установив не раскрытие Бурлуцкой Ж.В. экономического смысла заключения оспариваемой сделки, а также потребности в заемных денежных средствах в размере 3000 000 руб. и цели, на которые были потрачены заемные денежные средства и об отсутствии оснований для сохранения обременения (залога) в пользу Бурлуцкого В.В. в отношении спорного имущества, суд констатировал, что фактически указанными действиями ответчиков произведен вывод имущества из состава активов должника, и формальное закрепление за юридически незаинтересованным по отношению к ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа", лицом.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив порок воли сторон при совершении договоров займа и ипотеки, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания указанных сделок явилось сохранение контроля над объектам недвижимого имущества, которые являются предметом оспариваемой сделки и приоритетное получение денежных средств в случае их реализации (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недобросовестности залогодержателя, следует признать

Таким образом, указанные Стариковым А.В. доводы не признаются судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А02-2183/2019 по апелляционной жалобе Старикова Андрея Владимировича (N 07АП-3506/22(10)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева