Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф04-4340/22 по делу N А02-2183/2019

г. Тюмень

14 февраля 2024 г.

Дело N А02-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Николенко Юрия Геннадьевича, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А02-2183/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571, далее - ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Степанова Бориса Александровича к Николенко Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также по ходатайству о наложении судебных штрафов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", бывший руководитель должника - Столяров Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ".

В судебном заседании приняли участие: Николенко Ю.Г., представитель ООО "СК ТИТ" - Головко Е.Н по доверенности от 25.01.2024.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Шенк М.А., принятого определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2020 в отношении ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Николенко Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2022 Николенко Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" утвержден Степанов Борис Александрович (далее - управляющий), который 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Николенко Ю.Г. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в общей сумме 18 749 569,13 руб., уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.01.2020 по 06.05.2022 до 39 000 руб., взыскании с Николенко Ю.Г. денежных средств в размере 781 645,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, с Николенко Ю.Г. в конкурсную массу взыскано 1 326 280 руб., в том числе, 185 000 руб. - денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту, 137 355 руб. - денежные средства, превышающие размер фиксированного вознаграждения, 1 003 925 руб. - убытки. В удовлетворении требований в остальной части и ходатайств о наложении судебных штрафов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Николенко Ю.Г., ООО "СК ТИТ", Ассоциация обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Николенко Ю.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него 1 326 280 руб., в удовлетворении требований управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы Николенко Ю.Г. ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о причинении убытков должнику его действиями, полагая, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется. Указывает, что привлечение специалиста отвечало целям и задачам конкурсного производства, действия привлеченного лица направлены на пополнение конкурсной массы, причинно-следственная связь между привлечением специалиста и убытками для конкурсной массы заявителем не доказана. По мнению кассатора, он действовал с целью обеспечения сохранности имущества ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" в ходе процедуры наблюдения. Вывоз бруса обусловлен его ненадлежащим хранением. Обязанность по передачи документов новому конкурсному управляющему исполнена в полном объеме. Полагает, что выводы судов о стоимости реализованного пиломатериала в сентябре 2020 года не соответствуют действительным обстоятельствам дела. С позиции кассатора, суд неправомерно ставит под сомнение решение собрания кредиторов в связи с неуведомлением уполномоченного органа, поскольку на момент созыва (25.08.2020) собрания кредиторов ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника, и соответственно уведомление в его адрес не направлялось, на момент проведения собрания кредиторов 09.09.2020 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, однако, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право голоса на собрании кредиторов у уполномоченного органа отсутствует, в связи с чем, дополнительное уведомление также не направлялось. Волеизъявление Савина Григория Анатольевича по четвертому вопросу повестки дня установлено однозначно и достоверно отражено в протоколе собрания кредиторов. Судами неправомерно не привлечены к участию в споре ООО "Теплый стан" и ИП Коковин Г.В.

ООО "СК ТИТ" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований отказать. Кассатор полагает, что при определении размера ущерба судами приняты недопустимые доказательства; отсутствует противоправность и/или недобросовестность проведения процедуры реализации имущества; взысканная сумма убытков превышает размер, который мог бы поступить в конкурсную массу. По мнению кассатора, выводы судов о незначительности объема оказанных услуг привлеченным специалистом не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Затраты на специалиста могли быть уменьшены при возмещении судебных расходов с проигравшей стороны в случае своевременного обращения нового управляющего с соответствующим заявлением.

Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Николенко Ю.Г. в конкурсную массу убытков в размере 1 003 925 руб., принять новый судебный акт. Указывает, что решение собрания кредиторов ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" от 09.09.2020 по четвертому вопросу повестки дня в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

По мнению кассатора, суды, в нарушение установленного порядка, пересмотрели такое решение в рамках обособленного спора по жалобе управляющего, фактически по собственной инициативе признав его недействительным, что недопустимо.

При определении размера причиненных должнику убытков в размере 1 003 925 руб., составляющих недополученные денежные средства от продажи имущества должника по прямому договору купли-продажи от 15.09.2020 судами не учтено, что продажа имущества должника посредством проведения торгов влечет значительную сумму текущих расходов, а значит, уменьшают сумму денежных средств, включенных в конкурсную массу. Также судами не принято во внимание, что установление начальной продажной цены в размере 1 489 700 руб. (на первых торгах) само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество. Доказательств того, что брус был бы продан по цене, превышающей начальную (1 489 700 руб.) на сумму текущих расходов должника, не приведено.

Отзыв управляющего на кассационные жалобы не приобщен к материалам дела в связи с непредставлением доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Николенко Ю.Г., представитель ООО "СК ТИТ" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления управляющий указал, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" Николенко Ю.Г. совершены действия (бездействие) повлекшие причинение убытков, выразившиеся:

- в перечислении на свой счет денежных средств в сумме, превышающей размер фиксированного вознаграждения;

- в не предоставлении налоговой, бухгалтерской и иной отчетности должника;

- в незаконном привлечении юриста, а также заключении договора хранения;

- в незаконной реализации имущества должника (брус профилированный) по цене, существенной ниже рыночной, без утвержденного Положения о торгах;

- в бездействии по оспариванию сделок по перечислению денежных средств на счет бывшего директора должника, а также на счет АО "Алтайэнергосбыт" за Щекина В.М.;

Удовлетворяя заявление в части суды первой и апелляционной инстанций исходили из допущенных Николенко Ю.Г. нарушений при исполнении обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника, доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что между временным управляющим Николенко Ю.Г. (заказчик) и ИП Коковиным Г.В. (исполнитель) 03.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 1 000 руб. за один час работы; 2 500 руб. - стоимость выполнения юридической работы (без учета издержек исполнителя).

Платежными поручениями от 04.02.2022 N 3, от 01.03.2022 N 5, от 18.04.2022 N 9 с расчетного счета должника ИП Коковину Г.В. перечислены денежные средства в общей сумме 185 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата услуг привлеченных лиц по договору от 03.02.2020", при этом период оказания услуг указан февраль-март 2022 года, а также с 03.02.2020 по 03.02.2022.

Суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не предоставлены доказательства о невозможности выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекалось заявленное лицо, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является обязательным условием.

Судами обоснованно учтено, что управляющий Николенко Ю.Г. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

Николенко Ю.Г., исполнявший обязанности временного управляющего, а затем конкурсного управляющего и в силу прямого указания закона обязанный осуществлять действия, по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделки должника, не обосновал невозможность самостоятельного проведения указанных мероприятий, а равно как осуществления технической работы, указанной в актах сдачи-приемки и объективной необходимости привлечения специалиста.

Учитывая, что объем работы являлся незначительным (два судебных спора, включая один обособленный спор в настоящем деле о банкротстве), привлечение специалиста, в том числе в период процедуры наблюдения, является необоснованным.

Между тем арбитражный управляющий, учитывая объем работ и сложность процедуры, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Оценивая доводы о наличии основания для взыскания убытков в связи с необоснованным заключением договора хранения и последующим вывозом бруса суды верно исходили из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 86 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 2837/19/04011-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай по взысканию задолженности с ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" в пользу ООО "Теплый стан" был наложен арест на имущество должника профилированный брус (акт от 20.06.2019).

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2019 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного выше имущества директора ООО "Теплый стан" (кредитор по настоящему делу) Теплова Е.Л.

Временным управляющим Николенко Ю.Г. (поклажедатель) и ООО "Теплый стан" (хранитель) заключен договор хранения от 12.02.2020 N 01, согласно условиям которого, обществом принято на хранение имущество должника, а именно четыре станка, пихтоварка, евровагонка, брус профилированный. Размер вознаграждения хранителя - 20 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 к договору хранения установлено, что действие договора распространяется на период с 27.01.2020 по 30.11.2020.

Платежным поручением от 24.09.2020 N 3, в счет оплаты услуг по договору хранения, должником перечислены денежные средства в сумме 158 559,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2020 ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, 16.11.2021 Николенко Ю.Г. со своего счета перечислено ООО "Теплый стан" 40 000 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для верного вывода судов о том, что заключение временным управляющим договора хранения с учетом дополнительного соглашения к нему, с 27.01.2020 является необоснованным, поскольку до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается на лиц, определяемых судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, в рассматриваемом случае таким лицом являлся взыскатель, в силу закона обеспечивающий хранение имущества безвозмездно.

Следовательно, обоснованным периодом действия договора хранения является временной промежуток с даты признания должника банкротом (23.06.2020) до момента продажи последней единицы имущества и поступления денежных средств на счет должника - 18.11.2021.

Признавая требование о взыскании убытков в указанной части необоснованным, суды исходили из того, что общий размер денежных средств, перечисленных Николенко Ю.Г. на счет ООО "Теплый стан" не превышает плату за обоснованный период действия договора хранения.

Судами установлено, что с учетом установленного размера вознаграждения для арбитражных управляющий и периода исполнения Николенко Ю.Г. соответствующих обязанностей, им перечислены на свой счет денежные средства в размере, превышающем установленное законом вознаграждение на 137 355 руб.

Денежные средства были перечислены в счет возмещения собственных издержек в размере 150 000 руб., связанных с неудачной попыткой вывоза имущества должника (домокомплект), хранящегося на площадке, принадлежащей ООО "Теплый стан", путем привлечения специальной техники из Бийска, Барнаула и Новосибирска.

Проверяя доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специальной техники и оплаты соответствующих услуг, суды установили, что Николенко Ю.Г. не обоснована необходимость вывоза имущества, с несением существенных затрат и невозможностью его надлежащего хранения на территории ООО "Теплый стан" до момента заключения договора купли-продажи, при этом суды верно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие привлечение техники и оплаты услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер необоснованно перечисленного вознаграждения составляет 137 355 руб., подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 04.02.2022 N 2 с расчетного счета должника на счет Николенко Ю.Г. перечислено 131 000 руб. с указанием назначения платежа - "текущий платеж, 1-я очередь, компенсация расходов конкурсного управляющего на публикации, хранение, торги в период с 01.11.2021 по 31.01.2022".

Доводы Николенко Ю.Г. о том, что документы, подтверждающие перечень расходов на сумму 131 000 руб. направлены в адрес управляющего, отклонены им и до марта 2023 года хранились в гараже, а затем были утрачены, обоснованно отклонены судами.

Отклоняя доводы Николенко Ю.Г. о том, что реализация имущества (бруса) была осуществлена на основании решения собрания кредиторов суды верно исходили из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В то же время при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рамках настоящего спора судами установлено, что принятие решения о прямой продаже имущества обусловлено голосованием двух кредиторов, указанных в протоколе, как лиц, принявших участие в собрании - Савина Г.А. и ООО "Теплый стан" (которому и было реализовано имущество путем прямых торгов).

В настоящем споре кредитор Савин Г.А., проживающий в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа и обладающий большинством голосов (6 531 150 руб.), в представленных пояснениях (том 2, лист дела 119) указал, что общение с конкурсным управляющим Николенко Ю.Г. велось посредством телефонных переговоров, месседжеров и электронной почты, о проведении собрания кредиторов 09.09.2020 был уведомлен конкурсным управляющим с направлением на его электронную почту бюллетеней для голосования, однако, по вопросу о прямом заключении договора купли-продажи из расчета 7 500 руб. за м3, голосование не проводилось, какие-либо отметки в бюллетенях им не проставлялись.

При этом Николенко Ю.Г. не отрицает, что самостоятельно поставил отметку в бюллетене для голосования за Савина Г.А. выразив его волю.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что решение фактически принято единственным кредитором - ООО "Теплый стан", требования которого составляют 603 882,50 руб., с которым в последующем заключен договор купли-продажи бруса на общую сумму 485 775 руб.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом Положением о порядке продажи имущества.

При этом суды верно установили, что Положение о порядке реализации имущества конкурсным управляющим Николенко Ю.Г. не утверждалось.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора купли-продажи без утвержденного Положения и без проведения процедуры торгов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Более того, в указанном Определении Судебная коллегия отметила, что при установлении обстоятельства стоимости имущества более 100 000 руб. решение собрания кредиторов о продажи имущества по прямому договору нарушает закрепленное в абзаце 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве общее правило о продаже вещей рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей на электронных торгах.

При этом конкурсный управляющий не обосновал в связи с чем имущество, было реализовано путем прямых торгов стоимость которого 485 775 рублей (при рыночной стоимости более 1 млн. рублей) кредитору, который фактически проголосовал за такую реализацию, также, как и не представлено объяснений в связи чем не было утверждено положение о порядке продажи имущества, в котором бы был указан порядок продажи имущества - в том числе сайт, на котором размещалось объявление о продаже имущества, сроки, порядок рассмотрения заявок и прочее.

Суды верно указали, что реализация имущества путем прямых торгов без утвержденного положения, кредитору, который и проголосовал за такой порядок продажи повлекло причинение убытков.

Определяя размер убытков суд исходил из рыночной цены имущества в размере 1 480 700 руб., определенной на основании справки N 280-22 (том 1, лист дела 83), при этом договор купли-продажи в отношении указанного имущества заключен на сумму 485 775 руб.

Доводы кассаторов о недопустимости справки оценщика о рыночной стоимости имущества судами оценены и отклонены.

Суды верно указали, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость бруса (домокомплекта) из массива кедра на дату его продажи, не предоставлено. При этом письмо Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 16.02.2023 N 41/02 таким доказательством не является, поскольку в нем указана средняя цена доски обрезной.

Довод Николенко Ю.Г. о том, что в справке в качестве аналогов использованы доска обрезная и предложения по продаже профилированного бруса в городе Москве, является необоснованным, поскольку в разделе исследования (раздел 3) отсутствуют ссылки на источники, предлагающие доску обрезную, при этом ценовое предложение по продаже бруса в городе Москве за кубический метр (28 000 руб.), в разрезе цен от 26 000 до 38 750 руб., не свидетельствует о недопустимости данного аналога.

При этом суд первой инстанции признал не доказанным доводы ответчика об отсутствии маркировки на спорном имуществе, наличие следов плесени и коробления, необходимость проведения дорогостоящих работ по штабелированию и антисептической обработке.

Из справки об оценке следует, что оценщиком проведён анализ рынка строительных материалов, установлены предложения к продаже по объектам сопоставимым с объектами исследования, при этом ограничение выборки составляет не менее 3 объектов. Оценщик рассматривал предложения в период предшествующие дате составления справки не более 6 месяцев, ввиду того, что ценовая информация по состоянию на дату определения стоимости не выявлена. Оценщиком проведена оценка с использованием аналогичных предложений по реализации бруса.

С учетом изложенного, суды верно указали, что имущество должника реализовано Николенко Ю.Г. с нарушением требований, установленных в статьях 110, 139 Закона о банкротстве, конкурсная масса в результате действий (бездействия) Николенко Ю.Г. недополучила денежные средства в размере 1 003 925 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что убытки взысканы без учета расходов на торги, подлежит отклонению, поскольку первые и вторые торги проходят на повышение цены, соответственно, оснований утверждать, что затраты на торги должны быть исключены из состава убытков, не имеется.

Учитывая подтверждение материалами дела причинно-следственной связи между установленными обстоятельствами неправомерной продажи конкурсным управляющим бруса из кедра в виде домокомплекта и возникшими убытками в размере 1 003 925 руб., данная сумма правомерно взыскана судами в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы ассоциации о том, что проведение торгов влечет значительную сумму текущих расходов, а значит, уменьшают сумму денежных средств, включенных в конкурсную массу, а установление начальной продажной цены в размере 1 489 700 руб. (на первых торгах) само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества не опровергают выводы судов о том, что реализация имущества была осуществлена без утверждённого положения о порядке продажи, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом размещалось объявление о продаже имущества, для привлечения большего количества покупателей, каким образом определялся победитель торгов, не установлены сроки подачи заявок. При этом имущество было реализовано кредитору, голосовавшему за принятие решения о реализации имущества в течении 6 дней после проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о допущенных нарушениях повлекших реализацию имущества по заниженной цене, без проведения торгов, с учетом представленной справки о стоимости бруса.

Вопреки доводам кассационной жалобы Николенко Ю.Г. справка о стоимости была приобщена в материалы дела 25.11.2022 вместе с уточнением заявленных требований, а 07.02.2023 Николенко Ю.Г. подготовил отзыв на уточнённое заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационных жалоб об ошибочности выводов судов о необоснованном привлечении юриста, о недостоверности справки об оценке бруса, а также о том, что кредитор Савин Г.А. голосовал за реализацию бруса, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 27.12.2023 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А02-2183/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин