Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2024 г. N С01-1605/2024 по делу N СИП-32/2024 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку признал проведенную судом первой инстанции оценку сходства сравниваемых обозначений методологически неверной

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2024 г. N С01-1605/2024 по делу N СИП-32/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2024 по делу N СИП-32/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс холдинг" (Выборгское ш., д. 23, корп. 1, литер А, Санкт-Петербург, 194335, ОГРН 5067847485415) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 27.06.2023 возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2022718930 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственность "Аларм-моторс холдинг" - Бедарева Е.П. (по доверенности от 10.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и), Руденко Т.А. (по доверенности от 11.10.2023 N 01/4-32-1766/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс холдинг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 27.06.2023 возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2022718930 в качестве знака обслуживания в части отказа в регистрации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2024 заявление удовлетворено: решение Роспатента от 17.10.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 27.06.2023 возражения на решение экспертизы в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022718930 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать названное обозначение в отношении испрашиваемых услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители административного органа поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 28.03.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022718930 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; проведение коммерческих мероприятий; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж", 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; прокат бульдозеров; прокат машин для уборки улиц; прокат строительной техники; работы малярные внутренние и наружные; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; установка и ремонт охранной сигнализации; установка на заказ внешних, внутренних и механических частей транспортных средств [тюнинг]; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств", 39-го класса МКТУ "аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда складов; буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; доставка товаров; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения; прокат транспортных средств; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение данных или документов на электронных носителях; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и 42-го класса МКТУ "инсталляция программного обеспечения; контроль технический автомобильного транспорта; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом".

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 30.03.2023 принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда складов; буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; доставка товаров; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения; прокат транспортных средств; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; хранение данных или документов на электронных носителях; хранение товаров на складах; экспедирование грузов".

Применительно к другим заявленным услугам административный орган указал на невозможность предоставления правовой охраны спорному обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине его сходства с зарегистрированными ранее на имя иных лиц:

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 809561 с приоритетом от 04.03.2020 в отношении услуг 42-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак обслуживания 1);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 728906 с приоритетом от 03.08.2018 в отношении в том числе услуг 35-го и 37-го классов МКТУ (для услуг 37-го класса МКТУ "установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации" словесный элемент "ALARM" является неохраняемым) (далее - противопоставленный товарный знак 2);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 629842 с приоритетом от 17.10.2016 в отношении в том числе услуг 35-го и 37-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 3).

Не согласившись с указанным решением в части отказа в государственной регистрации спорного обозначения, общество 27.06.2023 обратилось в Роспатент с возражением.

Решением от 17.10.2023 административный орган отказал в удовлетворении возражения.

Роспатент констатировал, что спорный товарный знак является комбинированным и включает в состав монограмму "" в виде двух латинских букв "a" и "m" красного и черного цвета, выполненных в оригинальной графической манере, а также расположенный под монограммой словесный элемент "alarmmotors".

Административный орган счел, что основную индивидуализирующую функцию в рассматриваемом обозначении выполняет словесный элемент "alarmmotors", являющийся сложносоставным словом, в котором визуально за счет разного графического исполнения выделяются части "alarm" (в переводе с английского языка "тревога, сигнал, сигнализация") и "motors" (в переводе с английского языка "моторы, двигатели, автомобили").

Роспатент отметил, что словесный элемент "alarm" находится в начальном положении и акцентирует на себе внимание потребителей в первую очередь. При этом слово "motors" созвучно со словом "мотор", в связи с чем понятно российскому потребителю, а в сфере деятельности по продаже и обслуживанию транспортных средств воспринимается в качестве слабого элемента.

Административный орган указал: в противопоставленных знаке обслуживания 1 и товарных знаках 2-3 словесный элемент "ALARM" / "АЛАРМ" является либо единственным, либо доминирующим.

Установив фонетическое и семантическое тождество указанных выше элементов в спорном и противопоставленных обозначениях, Роспатент пришел к выводу о наличии определенной степени сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных.

Административный орган признал не имеющими правового значения доводы общества о принадлежности ему исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 509658, зарегистрированного в отношении услуг 35, 37, 39, 42-го классов МКТУ, об использовании спорного обозначения в течение длительного времени при осуществлении деятельности дилера транспортных средств и о неиспользовании противопоставленных средств индивидуализации их правообладателями.

По результатам анализа однородности заявленных услуг и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации, Роспатент пришел к следующим выводам:

заявленные услуги 35-го класса МКТУ однородны услугам того же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 2 и 3;

заявленные услуги 37-го класса МКТУ однородны услугам того же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 2;

заявленные услуги 42-го класса МКТУ однородны услугам того же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленный знак обслуживания 1 и противопоставленный товарный знак 3.

При этом административный орган отметил, что в поданном возражении общество не оспаривало однородность таких услуг.

Установив сходство спорного обозначения с каждым из противопоставляемых обозначений и высокую степень однородности проанализированных услуг, административный орган пришел к выводу о наличии вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных средств индивидуализации и, следовательно, о несоответствии рассматриваемого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение административного органа от 17.10.2023 является незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав обозначение по спорной заявке, суд первой инстанции установил, что оно состоит из изобразительного элемента "" и словесного элемента "alarmmotors".

Суд первой инстанции счел, что сильным в заявленном на регистрацию обозначении является именно изобразительный элемент, который несет основную индивидуализирующую функцию, а словесный элемент "alarmmotors" является слабым.

Проанализировав заявленное обозначение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент неверно определил сильные и слабые элементы обозначения (ошибочно признав основным индивидуализирующим словесный элемент "alarmmotors") и проводил дальнейшую оценку с учетом данной ошибки.

Суд первой инстанции не согласился с доводами общества о необходимости восприятия словесного элемента "alarmmotors" исключительно как единого слова, отметив, что исполнение его частей разными цветами визуально способствует восприятию этого элемента как состоящего из двух слов - "alarm" и "motors".

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию административного органа, согласно которой основную индивидуализирующую функцию в противопоставленных средствах индивидуализации выполняет словесный элемент "ALARM" / "АЛАРМ".

Суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о том, что словесный элемент "alarm" / "ALARM" сравниваемых обозначений в одном случае является тождественным, а в другом - точной транслитерацией буквами кириллического алфавита, следовательно, отсутствует возможность констатировать полное отсутствие сходства сопоставляемых обозначений.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что, вопреки выводам административного органа, спорное обозначение и противопоставленные знак обслуживания 1, товарные знаки 2-3 существенно различаются по фонетическому и семантическому критериям.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа рассматриваемых обозначений на предмет их сходства по графическому критерию.

Приняв во внимание представленную в ходе судебного разбирательства письменную позицию Роспатента, самостоятельно исследовав сравниваемые обозначения, суд первой инстанции констатировал крайне низкую степень их сходства по графическому критерию.

Проведя анализ спорного и противопоставленных обозначений в целом, суд первой инстанции указал, что они производят разное общее впечатление за счет наличия в каждом из них иных словесных или изобразительных элементов.

Изложенное послужило основанием для вывода о несходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных знаков 1-3.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа в отношении высокой степени однородности услуг, для которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что даже с учетом установленной высокой степени однородности анализируемых услуг не может быть сделан вывод о наличии вероятности смешения сопоставляемых обозначений ввиду крайне низкой степени их сходства.

Суд первой инстанции принял во внимание довод общества о принадлежности ему исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 509658, в объем правовой охраны которого входит исключительно изобразительный элемент, а словесный элемент дискламирован, и указал на нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий при рассмотрении спорной заявки.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, о ранней дате приоритета противопоставленного товарного знака 2 по отношению к спорной заявке.

Кроме того, отсутствует спор в отношении однородности испрашиваемых услуг услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что суд первой инстанции дал ошибочную квалификацию обозначению по спорной заявке и, как следствие, неверно определил сильные и слабые элементы такого обозначения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции, касающихся сходства сравниваемых обозначений: на странице 14 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что за счет наличия в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов "ALARM" / "АЛАРМ" невозможно констатировать полное отсутствие сходства этих обозначений; на странице 18 названного решения отмечена крайне низкая степень сходства сопоставляемых обозначений. Вместе с тем на странице 17 судебного акта суд первой инстанции сделал вывод о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными.

По мнению Роспатента, утверждение суда первой инстанции о том, что, несмотря на высокую степень однородности услуг, перечисленных в спорной заявке и в противопоставленных регистрациях, не может быть признано наличие вероятности смешения анализируемых обозначений при крайне низкой степени их сходства, противоречит правовому подходу, отраженному в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Административный орган также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта принципу законных ожиданий ввиду более ранней регистрации на имя общества знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 509658 с дискламацией словесного элемента "автохолдинг".

Роспатент отмечает, что между спорным обозначением и указанным знаком обслуживания существуют значительные отличия, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении административным органом принципа законных ожиданий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзывах на них и в возражениях на отзыв, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указывает: суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что при анализе обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. Дальнейшие выводы о сходстве сопоставляемых обозначений зависят от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Таким образом, первоначальная задача - правильная квалификация именно заявленного обозначения, дальнейший сравнительный анализ зависит именно от его квалификации.

Роспатент квалифицировал спорное обозначение как комбинированное, состоящее из монограммы "" в виде двух латинских букв "a" и "m" красного и черного цвета, выполненных в оригинальной графической манере, а также расположенный под монограммой словесный элемент "alarmmotors", т.е. установил наличие буквенного элемента, оригинальной графической манеры его исполнения (именно оригинальная манера исполнения и цветовое решение этого элемента определяют квалификацию спорного обозначения в качестве комбинированного) и словесного элемента.

Согласившись с выводом административного органа о том, что спорное обозначение является комбинированным, и отметив, что монограмма состоит из букв "a" и "m", являющихся начальными буквами слов "alarm" и "motors", написанных слитно и расположенных прямо под монограммой, при этом слово "alarm" расположено строго под буквой "a", а слово "motors" - под буквой "m" монограммы, суд первой инстанции, признал элемент "" изобразительным (а не словесным, представляющим собой аббревиатуру от слов "alarm" и "motors").

Именно исходя из наличия в заявленном на регистрацию обозначении изобразительного элемента "" и словесного элемента "alarmmotors" суд первой инстанции определял сильный элемент этого обозначения и устанавливал отсутствие у такого элемента семантического значения.

При этом суд первой инстанции признал сильным в заявленном обозначении изобразительный элемент "", который, по мнению суда первой инстанции, не имеет семантического значения.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать такой подход верным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: в одном и том же элементе может присутствовать несколько составляющих, делая этот элемент комбинированным. Так, оригинальный шрифт, цветовое исполнение словесного элемента не делают его исключительно изобразительным, а приводят к тому, что в одном элементе есть как словесная, так и изобразительная составляющая.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что элемент "" является исключительно изобразительным.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал следующее.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом, образованным из первых букв единиц в словосочетании, из начальных частей двух и более слов или представляющим собой сложение начала одного слова с другим словом словосочетания.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия данного буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020, от 10.12.2021 по делу N СИП-255/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021, от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022, от 07.09.2023 по делу N СИП-65/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что, если и буквосочетание, в отношении которого имеется спор о том, представляет оно собой аббревиатуру или нет, и словосочетание, расшифровывающее такое сочетание букв, входят в состав одного обозначения и коррелируются друг с другом, наиболее вероятно восприятие потребителем данного сочетания букв в качестве аббревиатуры, образованной от словосочетания (например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021, от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021 и др.).

Спорное обозначение состоит из элемента "" и расположенного под ним словесного элемента "alarmmotors", визуально разделенного на части "alarm" и "motors".

Учитывая, что элемент "" представляет собой сочетание букв "a" и "m", являющихся первыми буквами расположенных под ним словесных элементов "alarm" и "motors", элемент "", на что верно обратил внимание суд первой инстанции, наиболее вероятно будет воспринят потребителями как аббревиатура словесного элемента "alarmmotors".

С учетом того что и Роспатент, и суд первой инстанции установили наличие семантического значения у словесного элемента "alarmmotors", вывод суда первой инстанции об отсутствии семантического значения у монограммы "" является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции допустил ошибки при квалификации спорного обозначения:

признал элемент "" исключительно изобразительным;

признал элемент "" не имеющим смыслового значения.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции при квалификации спорного обозначения, повлекли дальнейший неправильный анализ на предмет сходства данного обозначения с каждым из противопоставленных знаков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам сравнения спорного обозначения с каждым из противопоставленных знаков, не могут быть поддержаны.

Проведенная судом первой инстанции оценка сходства сравниваемых обозначений признается президиумом Суда по интеллектуальным правам методологически неверной.

Аргументы Роспатента в отношении сильного элемента рассматриваемого обозначения, определенной судом первой инстанции степени сходства обозначений, влияния степени однородности услуг, перечисленных в спорной заявке и в противопоставленных регистрациях, на вероятность смешения исследуемого обозначения и противопоставленных средств индивидуализации являются преждевременными ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки на стадии квалификации рассматриваемого обозначения, предшествующей проведению сопоставительного анализа.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом принципа законных ожиданий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов являются одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу N СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020 и др.

С учетом принципа законных ожиданий при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд исходит из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и др.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в отличие от этого, при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ действие принципа защиты законных ожиданий ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска и противопоставлены заявленному обозначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела, так как для принятия законного и обоснованного решения необходимы установление существенных обстоятельств и исследование имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дав верную квалификацию заявленного на регистрацию обозначения, с учетом такой квалификации проверить выводы Роспатента в отношении вероятности смешения этого обозначения с противопоставленными средствами индивидуализации и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2024 по делу N СИП-32/2024 отменить.

Дело N СИП-32/2024 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова