Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2024 г. N С01-1769/2024 по делу N СИП-1141/2023 Суд оставил изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку правопредшественник правообладателя спорных товарных знаков был наделен имущественным авторским правом на созданный по его заказу вариант скульптурной группы еще при жизни автора, что исключает необходимость получения согласия наследников автора на регистрацию товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2024 г. N С01-1769/2024 по делу N СИП-1141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рождественской Анастасии Дмитриевны (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 по делу N СИП-1141/2023

по заявлению Рождественской Анастасии Дмитриевны о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 54144 и товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 86353, N 246968, N 355585, N 366066, N 484905, N 494136, N 495198, N 495433.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" (ул. Мосфильмовская, д. 1, Москва, 119285, ОГРН 1027739169545) и Министерство культуры Российской Федерации (Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, Москва, 125009, ОГРН 1087746878295).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Рождественской Анастасии Дмитриевны - Леонова М.А., Седакова В.С. (по доверенности от 12.09.2022 N 77/03-н/77-2022-9-324);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и);

от федерального государственного унитарного предприятия "Киноконцерн "Мосфильм" - Робинов А.А., Колесов Е.В. (по доверенности от 02.05.2023 N А4-4-68).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Рождественская Анастасия Дмитриевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2023 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 54144 и товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 86353, N 246968, N 355585, N 366066, N 484905, N 494136, N 495198, N 495433.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Киноконцерн "Мосфильм" (далее - Киноконцерн) и Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 заявление Рождественской А.Д. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рождественская А.Д. просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Роспатент представил письменные объяснения, а Киноконцерн и Министерство - отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представитель Рождественской А.Д. Леонова М.А. и представители Киноконцерна.

Представитель Рождественской А.Д. Седакова В.С. и представитель административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Министерство, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Рождественской А.Д. выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против аргументов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Представитель Киноконцерна просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и поддержал позицию административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Киноконцерн является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 54144 (дата регистрации - 20.11.1975, дата приоритета - 10.10.1975), зарегистрированный в отношении услуги 41-го класса "выпуск и прокат кинофильмов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 86353 (дата регистрации - 28.08.1989, дата приоритета - 05.04.1989), зарегистрированный в отношении товаров 16-го класса МКТУ "буклеты, плакаты, календари, киносценарии", 26-го класса МКТУ "значки", а также услуг 35-го класса МКТУ "аукционы, реклама", 41-го класса МКТУ "публикации текстовых материалов; производство, тиражирование, прокат фильмов; покат киноаппаратуры", 42-го класса МКТУ "услуги дизайна, реализация фильмов, прокат одежды и реквизиты";

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 246968 (дата регистрации - 26.05.2003, дата приоритета - 26.03.2002), зарегистрированный в отношении товаров 16-го класса МКТУ "фигурки статуэтки, не относящиеся к другим классам" и услуг 41-го класса МКТУ "киностудии; производство кинофильмов; производство видеофильмов; прокат кинофильмов; прокат видеофильмов; прокат видеокамер; прокат кинопроекторов и кинематографических принадлежностей; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; услуги студий записи; услуги по написанию сценариев; монтаж видеозаписей на магнитных носителях";

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 355585 (дата регистрации - 23.07.2008, дата приоритета - 05.03.2007), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 13, 14, 16, 21, 25, 26, 34-го классов и услуг 35, 39, 40, 41, 42, 43-го классов МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 366066 (дата регистрации - 01.12.2008, дата приоритета - 13.02.2007), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 40-го, 41-го классов МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 484905 (дата регистрации - 10.04.2013, дата приоритета - 05.04.2012), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 34-го классов и услуг 40, 41, 42-го классов МКТУ;

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 494136 (дата регистрации - 15.08.2013, дата приоритета - 05.04.2012), зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 34-го классов и услуг 40, 41, 42-го классов МКТУ;

анимационный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 495198 (дата регистрации - 30.08.2013, дата приоритета - 16.05.2012), зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса МКТУ "устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; видеофильмы; видео, предварительно записанное; киноленты с предварительной записью; кинопленки экспонированные; мультфильмы, кинофильмы; игры компьютерные загружаемые; программы развлекательные интерактивные загружаемые для компьютерных игр; программы компьютерных игр и руководства к ним в электронном формате, продаваемые в комплекте; компакт-диски [аудио-видео]" и услуг 40-го класса МКТУ "обработка кинопленки", 41-го класса МКТУ "микрофильмирование; монтаж видеозаписей; написание музыки; передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; киностудии; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; предоставление услуг кинозалов; услуги студий записи; услуги по записи, предоставляемые записывающими студиями и киностудиями для производства мультимедийных представлений; услуги по написанию сценариев";

анимационный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 495433 (дата регистрации - 02.09.2013, дата приоритета - 16.05.2012), зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса МКТУ "устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; видео фильмы; видео, предварительно записанное; киноленты с предварительной записью; кинопленки экспонированные; мультфильмы, кинофильмы; игры компьютерные загружаемые; программы развлекательные интерактивные загружаемые для компьютерных игр; программы компьютерных игр и руководства к ним в электронном формате, продаваемые в комплекте; компакт-диски [аудио-видео]" и услуг 40-го класса МКТУ "обработка кинопленки", 41-го класса МКТУ "микрофильмирование; монтаж видеозаписей; написание музыки; передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; киностудии; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; предоставление услуг кинозалов; услуги студий записи; услуги по записи, предоставляемые записывающими студиями и киностудиями для производства мультимедийных представлений; услуги по написанию сценариев".

В Роспатент 07.03.2023 поступили возражения Рождественской А.Д. против предоставления правовой охраны перечисленным выше знаку обслуживания и товарным знакам, мотивированные тем, что их регистрация была произведена в нарушение авторских прав художника-скульптора Мухиной-Замковой Веры Игнатьевны, наследницей и правнучкой которой является податель возражения.

В обоснование своей позиции податель возражений привел следующие доводы:

Мухина-Замкова В.И. создала в 1937 году скульптурную группу "Рабочий и колхозница" для международной выставки в Париже и изготовленную в 1951 году гипсовую копию данной скульптуры в меньшем размере для холла киностудии "Мосфильм" (далее - студия, студия "Мосфильм");

Рождественская А.Д. заинтересована в оспаривании предоставления правовой охраны упомянутым знаку обслуживания и товарным знакам, поскольку признана текущим обладателем всех имущественных и неимущественных прав скончавшейся 06.09.1953 Мухиной-Замковой В.И.;

исключительные права на спорные знак обслуживания и товарные знаки приобретены Киноконцерном после смерти Мухиной-Замковой В.И. в отсутствие согласия надлежащих обладателей авторского права;

родственники Мухиной-Замковой В.И. (сын и правнучка) неоднократно предпринимали попытки защитить принадлежащие им права путем направления писем и претензий в Киноконцерн и инициируя судебные споры, в частности в Никулинском межмуниципальном районном народном суде города Москвы, однако до настоящего времени не установлено, на каком основании Киноконцерн использует изображение указанной скульптуры;

подписанный между Мухиной-Замковой В.И. и киностудией "Мосфильм" в 1950 году договор касается только работ по изготовлению скульптуры и передачи ее материального носителя, но не регулирует вопросы предоставления либо отчуждения исключительного права на созданную скульптуру, и более того, он содержит условие о необходимости оформления самостоятельного договора для согласования условий передачи исключительного права. Сведениями о наличии второго договора податель возражения не располагает;

действовавшее в 1950 году (на момент заключения первого договора) законодательство предусматривало письменную форму соглашения для передачи права использования или для отчуждения исключительного права на скульптуру;

решение Никулинского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 28.12.1999 по делу N 2-3074/9 не содержит выводов об отсутствии нарушений прав Мухиной-Замковой В.И. при регистрации спорных знака обслуживания и товарных знаков;

составленный к договору 1950 года и подписанный Мухиной-Замковой В.И. акт от 29.05.1951 содержит упоминание о том, что названная скульптура предназначена для съемки марки студии "Мосфильм", однако ни в данном договоре, ни в законодательстве, действующем на момент оформления указанных договора и акта, не раскрыто понятие марки;

период использования этой скульптуры Киноконцерном и его правопредшественниками не привели к прямому ассоциированию с ними названного произведения;

действия правопредшественников Киноконцерна по приобретению исключительных прав на спорные знак обслуживания и товарные знаки имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения возражений Рождественской А.Д. решениями Роспатента от 04.08.2023 отказано в удовлетворении возражений, правовая охрана спорных знака обслуживания и товарных знаков оставлена в силе.

Административный орган счел Рождественскую А.Д. лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорным знаку обслуживания и товарным знакам.

Изучив аргументы подателя возражений и представленные им письменные документы, Роспатент пришел к следующим выводам:

известность скульптуры "Рабочий и колхозница" в качестве произведения искусства и авторское право на него, возникшее у Мухиной-Замковой В.И. задолго до дат приоритета спорных знака обслуживания и товарных знаков, являются общеизвестными фактами, наличие которых в данном споре никем не опровергается;

Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974 (далее - Положение о товарных знаках), Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.06.1964 (далее - ГК РСФСР 1964 года), регулировавшие предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 54144 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 86353, не содержали оснований для отказа в регистрации этим средствам индивидуализации, аналогичных норме пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, на которые ссылается Рождественская А.Д. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что при предоставлении правовой охраны данным средствам индивидуализации нарушено исключительное авторское право Мухиной-Замковой В.И. и ее наследников;

на момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 246968, N 355585, N 366066 действовали пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32). Названная норма Закона о товарных знаках не допускала регистрацию в качестве товарного знака обозначения, которое воспроизводит произведение искусства или его фрагмент, исключительное авторское право на которое принадлежит иному лицу. В товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 246968 полностью воссоздано изображение скульптуры "Рабочий и колхозница", в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 355585 присутствует ее стилизованное изображение, а в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 366066 имеются иные элементы помимо изображения данной скульптуры;

Мухина-Замкова В.И. передала правопредшественнику Киноконцерна авторское право на гипсовый вариант скульптуры "Рабочий и колхозница" для его использования при съемке марки студии "Мосфильм". При этом в силу постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 07.03.1936 N 47/455 "О производственных марках и товарных знаках" (далее - Постановление N 47/455) термин "марка" соответствует современному понятию "товарный знак". Следовательно, еще при жизни Мухина-Замкова В.И. передала принадлежавшее ей право, что исключает необходимость получения согласия наследников на использование изображения скульптуры при регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 246968, N 355585, N 366066;

правомерность предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 484905, N 494136, N 495198, N 495433 следует оценивать исходя из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты подачи заявок перечисленных товарных знаков (на 05.04.2012 и на 16.05.2012). Ввиду наличия в композиции каждого из перечисленных средств индивидуализации иных элементов, кроме узнаваемого изображения скульптуры "Рабочий и колхозница", названные товарные знаки не являются тождественными данному изображению, но имеют с ним сходство. Поскольку положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в соответствующей редакции не допускали регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного произведению искусства или его фрагменту, и в данном случае нет оснований для вывода о таком тождестве, то это не позволяет говорить о несоответствии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 484905, N 494136, N 495198, N 495433 упомянутой норме;

согласно условиям договора 1950 года, заключенного между студией "Мосфильм" и Мухиной-Замковой В.И., последняя приняла на себя обязательства по изготовлению гипсового варианта группы "Рабочий и колхозница" "в качестве модели для дальнейшего ее использования в соответствии с договором, заключенным между студией и Автором 30.11.1950". Пунктом 4 договора 1950 года предусмотрена выплата вознаграждения Мухиной-Замковой В.И., а на основании пункта 6 этого договора выполненная скульптура переходит в собственность студии и может быть использована студией только по прямому назначению. По результатам исполнения договора 1950 года между сторонами был подписан акт от 29.05.1951, из которого следует, что скульптура "Рабочий и колхозница", предназначенная для съемки марки студии, принята ею в полном соответствии с договором;

несмотря на отсутствие копии договора от 30.11.1950, в котором должны были быть закреплены условия использования результата творческого труда Мухиной-Замковой В.И., из вышеприведенных положений договора 1950 года и из текста акта от 29.05.1951 следует: для студии было изготовлено самостоятельное произведение - гипсовый вариант скульптуры "Рабочий и колхозница", которое перешло в собственность Киноконцерна (правопреемник студии);

переход в собственность студии указанного варианта скульптуры для обозначенных целей означает, что при жизни Мухина-Замкова В.И. распорядилась авторским правом в пользу студии;

факт перехода авторского права на использование варианта скульптуры "Рабочий и колхозница" к Киноконцерну установлен вступившим в законную силу решением Никулинского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 28.12.1999 по делу N 2-3074/9. Как отметил суд в названном решении, заключив договор на передачу прав на использование изображения скульптурной группы в марке (товарном знаке) студии, автор по существу передал этому лицу права, которые истец (предыдущий наследник Замков В.А.) считает нарушенными, а именно: право на воспроизведение (фиксация на материальном носителе), право на публичный показ (демонстрация на экране с помощью пленки), право на передачу в эфир (сообщение для всеобщего сведения);

ссылки Рождественской А.Д. на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 по делу N СИП-38/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а положенные в основу данного решения выводы сформированы с учетом иной доказательственной базы;

оценка обоюдных доводов Рождественской А.Д. и Киноконцерна о недобросовестном поведении как при регистрации спорных знака обслуживания и товарных знаков, так и при подаче возражения не относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, административный орган не усмотрел оснований для того вывода, что при регистрации спорных средств индивидуализации студия или Киноконцерн должны были располагать соответствующим согласием именно наследников авторского права Мухиной-Замковой В.И. на произведение искусства - скульптуру "Рабочий и колхозница", в связи с чем принял решения об отказе в удовлетворении возражений Рождественской А.Д.

Не согласившись с выводами административного органа, Рождественская А.Д. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решений Роспатента от 04.08.2023 недействительными.

Большинство изложенных в заявлении аргументов Рождественской А.Д. повторяли приведенные в возражении доводы.

Вместе с тем Рождественская А.Д. настаивала на том, что договора от 30.11.1950 не существовало, поскольку он не был подписан между студией "Мосфильм" и Мухиной-Замковой В.И. ввиду отсутствия у последней воли на передачу авторских прав на скульптуру "Рабочий и колхозница" и на ее варианты.

По мнению Рождественской А.Д., пороком договора 1950 года является то, что он не имеет нотариального удостоверения, вопреки требованиям статьи 137 ГК РСФСР, утвержденного постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 11.11.1922 (далее - ГК РСФСР 1922 года).

Передача студии "Мосфильм" материального носителя (гипсового варианта скульптуры "Рабочий и колхозница"), с точки зрения Рождественской А.Д., не влечет ни переход (отчуждение), ни предоставление исключительного права на использование данного результата интеллектуальной деятельности. При этом заявитель акцентировал внимание на существовании разных произведений искусства, созданных Мухиной-Замковой В.И.: установленная в настоящее время на ВДНХ скульптурная группа "Рабочий и колхозница", права на которую никогда и никому не передавались, и размещенный в здании Киноконцерна уменьшенный гипсовый вариант этой скульптуры, отличающийся от первого варианта.

Рождественская А.Д. считала, что в спорных знаке обслуживания и товарных знаках использовано изображение именно той первой скульптурной группы, которая была изготовлена в 1937 году для павильона СССР на международной выставке в Париже и теперь выставлена в виде памятника на ВДНХ в Москве.

Как утверждала Рождественская А.Д., вывод о том, что Киноконцерн является правопреемником студии "Мосфильм", не подтвержден материалами дела.

Кроме того, Рождественская А.Д. считала ошибочными аргументы Роспатента, касающиеся необходимости либо отсутствия таковой получать согласие правообладателя произведения на его использование в композициях спорных знака обслуживания и товарных знаков.

Рождественская А.Д. полагала: административный орган неправомерно отождествил термины "марка" и "товарный знак".

В действиях Киноконцерна Рождественская А.Д. усматривала признаки недобросовестности, злоупотребления правом и нарушения исключительных прав, принадлежащих наследникам Мухиной-Замковой В.И.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемые решения, и их соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что административный орган принял оспариваемые ненормативные правовые акты в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемых решений суд первой инстанции руководствовался нормами статей 488, 499 ГК РСФСР 1964 года, пункта 15 Положения о товарных знаках, пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 - 14.4.2.4 Правил N 32, пунктов 1 и 4 Постановления N 47/455, подпункта 1 и абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, а также принял во внимание правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции счел обоснованными выводы Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны спорным знаку обслуживания и товарным знакам перечисленным выше нормам материального права, исходя из действия во времени каждой нормы с учетом даты приоритета соответствующего средства индивидуализации.

Констатировав широчайшую известность созданной Мухиной-Замковой В.И. скульптуры "Рабочий и колхозница", суд первой инстанции критически оценил позицию административного органа, заключающуюся в допустимости использования объекта авторского права без согласия автора при регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 54144 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86353.

Сопоставив упомянутую скульптуру с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 246968, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в данном знаке полностью воссоздано изображение этой скульптуры, в связи с чем подлежит применению предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках требование о необходимости получения согласия обладателя авторского права или правопреемников.

В отношении остальных товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 355585, N 366066, N 484905, N 494136, N 495198, N 495433) суд первой инстанции согласился с аргументами административного органа об отсутствии необходимости получать согласие автора (правообладателя) произведения искусства при регистрации конкретного товарного знака ввиду того, что перечисленные средства индивидуализации не тождественны с противопоставленной скульптурой и в их композиции присутствуют иные словесные и изобразительные элементы. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции признать законным вывод Роспатента о правомерности предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 355585, N 366066, N 484905, N 494136, N 495198, N 495433.

Что касается соблюдения требований законодательства при приобретении исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 54144, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 86353 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 246968, суд первой инстанции счел правильными рассуждения административного органа о содержании договоренностей между Мухиной-Замковой В.И. и студией "Мосфильм", правопреемником которой является Киноконцерн.

Как полагал суд первой инстанции, изготовленная во исполнение договора 1950 года гипсовая скульптура "Рабочий и колхозница" была предназначена для съемки марки студии. Термин "марка" указан именно в смысле современного понятия "товарный знак". Подписывая договор 1950 года и акт от 29.05.1951, Мухина-Замкова В.И. не могла не знать, что созданный ею вариант известной скульптуры будет использоваться в качестве средства индивидуализации в деятельности студии "Мосфильм", поскольку именно для этого и создавалось данное произведение, а потому действия его автора свидетельствуют о наличии согласия на такое использование.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что композиция Мухиной-Замковой В.И. была выбрана в качестве официального символа студии "Мосфильм" по результатам специально проведенного конкурса на создание эмблемы-заставки, состоявшегося после окончания Великой Отечественной войны. Суд первой инстанции установил, что фабричный знак (марка) студии "Мосфильм" был утвержден Министерством кинематографии СССР в июле 1947 г.

Ссылаясь на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил обязательность учета выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, и признал верными выводы Роспатента, основанные на решении Никулинского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 28.12.1999 по делу N 2-3074/9.

Суд первой инстанции отклонил довод Рождественской А.Д. о том, что в спорных знаке обслуживания и товарных знаках использовалось не созданное Мухиной-Замковой В.И. по договору 1950 года произведение, а изображение монументальной скульптурной группы "Рабочий и колхозница", изготовленной к упомянутой выставке в Париже в 1937 году. С точки зрения суда первой инстанции, изображения названных объектов не отличаются между собой и использование одного будет автоматически являться использованием другого. При этом с учетом указанной тождественности наличие прав на использование одного из данных объектов является достаточным и не влечет нарушения на второй объект, поскольку иное бы означало невозможность воспользоваться приобретенным правом. По мнению суда первой инстанции, именно скульптура, созданная по договору 1950 года для съемки средства индивидуализации студии "Мосфильм", вошла в состав обозначений, зарегистрированных впоследствии в качестве спорных знака обслуживания и товарных знаков.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречие оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа примерам из судебной практики, на которые обратила внимание Рождественская А.Д. Суд указал на существенное отличие фактических обстоятельств спорных ситуаций и на отсутствие оснований для применения нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемые решения Роспатента законными и обоснованными и отказал Рождественской А.Д. в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражений, на принятие решений по результатам их рассмотрения и о заинтересованности подателя возражений в оспаривании предоставления правовой охраны спорным знаку обслуживания и товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рождественская А.Д. считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал правовую квалификацию договору 1950 года и не применил законодательство, действовавшее на момент заключения данного договора, а именно ГК РСФСР 1922 года. По мнению подателя кассационной жалобы, указанный договор является договором авторского заказа, а не договором отчуждения исключительного права на гипсовую скульптуру "Рабочий и колхозница". При этом Рождественская А.Д. одновременно полагает возможным толковать условия договора 1950 года исходя из положений статей 1, 307 ¹, 420, 431 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Опровергая ссылки на обстоятельства, установленные в решении Никулинского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 28.12.1999 по делу N 2-3074/9, Рождественская А.Д. ссылается на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N 2-22/2015 и считает, что Мухина-Замкова В.И. не отчуждала принадлежавшее ей авторское право на скульптуру "Рабочий и колхозница" в пользу студии "Мосфильм".

Как утверждает Рождественская А.Д., Лефортовский районный суд города Москвы пришел к выводу о наличии у нее исключительного права на произведение искусства - скульптуру "Рабочий и колхозница".

Заявитель кассационной жалобы отмечает: суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что срок действия договора 1950 года истек 29.05.1955, а следовательно, только до этой даты студия "Мосфильм" могла использовать гипсовый вариант скульптуры "Рабочий и колхозница".

Рождественская А.Д. выражает несогласие с теми выводами суда первой инстанции, что Киноконцерн является правопреемником студии "Мосфильм", а использованный в акте от 29.05.1951 термин "марка" тождественен современному понятию "товарный знак".

Полагая недоказанным факт выплаты Мухиной-Замковой В.И. авторского вознаграждения, податель кассационной жалобы считает переход авторских прав от автора к студии "Мосфильм" несостоявшимся.

С точки зрения Рождественской А.Д., суд первой инстанции ошибочно не учел и не применил положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ наряду с нормой пункта 9 этой же статьи указанного Кодекса.

Перечисляя созданные Мухиной-Замковой В.И. копии скульптурной группы "Рабочий и колхозница" и акцентируя внимание на имеющихся между ними различиях, заявитель кассационной жалобы просит признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорных знаке обслуживания и товарных знаках использовано именно то произведение искусства, которое изготовлено во исполнение договора 1950 года.

При этом Рождественская А.Д. настаивает на наличии в действиях Киноконцерна признаков злоупотребления правом, поскольку считает, что он "захватил полностью исключительные права на любой вариант скульптурной группы "Рабочий и Колхозница".

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции учел не соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, в частности книгу Соколовой Л.А. Мосфильм. Вчера, сегодня и всегда. М.: Изд-во "АСТ", 2021 и составленный 30.08.1948 паспорт Московской Ордена Ленина киностудии "Мосфильм".

Кроме того, Рождественская А.Д. утверждает, что суд первой инстанции не производил исследование доказательств, представленных в материалы настоящего дела, так как данная стадия заняла по времени 21 секунду и заключалась в оглашении количества томов дела.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения и Роспатент при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов верно применили те нормы материального права, которые действовали на момент подачи заявок на регистрацию каждого из спорных знака обслуживания и товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что в отношении знака обслуживания Российской Федерации N 54144 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 86353 суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 488, 499 ГК РСФСР 1964 года и пункта 15 Положения о товарных знаках, в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 246968, N 355585, N 366066 - положениями пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 - 14.4.2.4 Правил N 32, а соответствие требованиям закона товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 484905, N 494136, N 495198, N 495433 оценивал исходя из положений подпункта 1 и абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам Рождественской А.Д., охраноспособность спорных знака обслуживания и товарных знаков оценивается исходя из законодательства, действовавшего на их дату приоритета (пункт 26 Постановления Пленума N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Рождественской А.Д. о наличии оснований для применения положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное основание заявитель не указывал в тексте возражений в обоснование неправомерности предоставления правовой охраны спорным знаку обслуживания и товарным знакам.

По сути, спор сводится к тому, имелось ли согласие обладателя входящего в состав авторского права на скульптуру "Рабочий и колхозница" правомочия на использование ее изображения в качестве марки (товарного знака / знака обслуживания) студии "Мосфильм" на момент подачи соответствующих заявок и кто являлся обладателем этого авторского правомочия на использование в качестве марки (а не авторского права в целом) - наследники Мухиной-Замковой В.И. либо Киноконцерн (правопреемник названной студии).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что применимое право не исключало передачу от автора третьим лицам не всего авторского права, а лишь отдельных правомочий.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую квалификацию оформленным между Мухиной-Замковой В.И. и студией "Мосфильм" договору 1950 года и акту от 29.05.1951.

Как указано выше, согласно позиции Рождественской А.Д. для приобретения исключительных прав на спорные знак обслуживания и товарные знаки требуется согласие наследников Мухиной-Замковой В.И.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает: Роспатент и суд первой инстанции правомерно основывали свою позицию на том, что правопредшественнику Киноконцерна принадлежит правомочие на использование изображения скульптуры "Рабочий и колхозница" в качестве марки (товарного знака / знака обслуживания), соответственно, дополнительного согласия иных лиц не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данное судом первой инстанции и административным органом толкование условий договора 1950 года и акта от 29.05.1951 надлежащим образом мотивированным и соответствующим сути тех правовых позиций, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку суд оценил действия студии "Мосфильм" и Мухиной-Замковой В.И. и установил их волю.

Мнение Рождественской А.Д. об истечении 29.05.1955 срока действия договора 1950 года и о наличии у студии "Мосфильм" права использовать гипсовый вариант скульптуры "Рабочий и колхозница" только до обозначенной даты опровергается содержанием названного договора и не основано на нормах применимого законодательства.

По аналогичным основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании использованного в акте от 29.05.1951 термина "марка" в значении, тождественном современному понятию "товарный знак".

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает аргументы Рождественской А.Д., направленные на опровержение обстоятельств, установленных решением Никулинского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 28.12.1999 по делу N 2-3074/9.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент обоснованно учел этот судебный акт в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что Мухина-Замкова В.И. передала студии "Мосфильм" авторское право на изготовленную во исполнение договора 1950 года скульптуру "Рабочий и колхозница" для съемки марки студии.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2000, оставившей без изменения упомянутое решение Никулинского межмуниципального районного народного суда города Москвы. В данном определении суд проверочной инстанции однозначно и недвусмысленно констатировал: "авторское право на использование изготовленного варианта группы "Рабочий и Колхозница" в качестве марки студии было передано ответчику автором и по данному целевому назначению использовалось и используется произведение автора". В качестве ответчика в указанном деле был привлечен именно Киноконцерн.

Поскольку в названных судебных актах Никулинского межмуниципального районного народного суда города Москвы и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделан вывод о том, что Киноконцерн является правопреемником студии "Мосфильм", а административный орган и суд первой инстанции приняли во внимание данное обстоятельство исходя из нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы Рождественской А.Д. о недоказанности факта правопреемства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставляет без правовой оценки доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на решении Лефортовского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N 2-22/2015, в силу следующего.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) также разъяснено: часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Анализ текстов поданных в Роспатент возражений и направленных в суд первой инстанции заявления и иных процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что Рождественская А.Д. никогда не ссылалась на решение Лефортовского районного суда города Москвы, хотя очевидно, что на момент обращения в административный орган ей безусловно было известно об этом решении.

Изложенное само по себе исключает возможность исследования и правовой оценки нового доказательства на стадии кассационного обжалования принятого по настоящему делу судебного решения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Рождественской А.Д. подтвердил непредставление в материалы административного дела и в суд первой инстанции решения Лефортовского районного суда города Москвы, а также сообщил о том, что при принятии этого решения не были исследованы договор 1950 года, акт от 29.05.1951 и решение Никулинского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 28.12.1999 по делу N 2-3074/9.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в тексте кассационной жалобы Рождественская А.Д. ссылается и цитирует решение Лефортовского районного суда города Москвы, но не представляет его надлежащим образом заверенную копию, что не позволяет установить действительное содержание судебного акта.

Как верно указал Киноконцерн в отзыве на кассационную жалобу, на официальном сайте Лефортовского районного суда города Москвы в сети Интернет отсутствует информация как о деле N 2-22/2015, так и о принятых по нему судебных актах.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно отмечает то, что до 2008 года отдельные правомочия, входящие в состав авторского права, могли уступаться отдельно. Рождественская А.Д. указывает на то, что в решении Лефортовского районного суда города Москвы признано наличие у нее права на иск. Однако предметом соответствующего спора, по словам самого подателя кассационной жалобы, не являлось использование скульптурной группы в качестве марки, т.е. в рамках того правомочия, которое оценивалось Никулинским межмуниципальным районным народным суда города Москвы и в рамках настоящего дела, а также признано переданным студии "Мосфильм".

Доводы заявителя кассационной жалобы, обусловленные несогласием с тем выводом суда первой инстанции, что в спорных знаке обслуживания и товарных знаках использовано именно то произведение искусства, которое изготовлено во исполнение договора 1950 года, заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 32 Постановления Пленума N 13).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции исходил из добросовестности действий Киноконцерна при приобретении исключительных прав на спорные знак обслуживания и товарные знаки, в связи с чем аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что правообладатель данных средств индивидуализации злоупотреблял правом, подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает доводы Рождественской А.Д. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, положения процессуального закона не возлагают на суд первой инстанции обязанности оглашать вслух каждый приобщенный к материалам дела документ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции надлежащим образом по правилам статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные участвующими в деле лицами письменные доказательства и отразил свои выводы в обжалуемом судебном решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составлял 150 рублей (на дату подачи кассационной жалобы).

Поскольку фактически при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена по чеку по операции от 12.08.2024 в размере 1350 рублей, излишние денежные средства в размере 1200 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333 ⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2024 по делу N СИП-1141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественской Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Возвратить Рождественской Анастасии Дмитриевне (ИНН 781301249378) из федерального бюджета 1200 (одна тысяча двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 12.08.2024 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова