Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 г. N 304-ЭС18-26404 (7) по делу N А03-15612/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 г. N 304-ЭС18-26404 (7) по делу N А03-15612/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шаниной Марины Борисовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2024 г. по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23 ноября 2023 г. и округа от 18 марта 2024 г., признана недействительной сделка по передаче 13 ноября 2017 г. Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю взыскателю - Лукьянюку Дмитрию Петровичу, нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно: трех земельных участков с кадастровыми номерами 22:33:040801:20, 22:33:040801:19 и 22:33:040801:22; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукьянюка Дмитрия Петровича в конкурсную массу должника 3 164 100 руб. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8, 134, 138, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., и исходили из того, что в отсутствие кредиторов первой и второй очередей, а также в условиях недостаточности денежных средств для погашения текущих расходов на процедуру банкротства ответчик, имея залоговые права в отношении предмета сделок, получил предпочтительное удовлетворение своих требований только в пределах десяти процентов от общего размера удовлетворения.

При таких условиях суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возместить в конкурсную массу десять процентов от рыночной стоимости всех трех земельных участков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела, установленных судами фактических обстоятельств, в том числе о факте происхождения имущества и наличии продолжительных судебных споров относительно его юридической судьбы после смерти собственника, в данном конкретном случае не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина