Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. N 305-ЭС21-8900 (3) по делу N А40-50032/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ключникова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г. по делу N А40-50032/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пендюрина Владимира Анатольевича в Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Ключников М.В. с заявлением об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 928 270 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий Ключников М.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что прекращение производства по делу о банкротстве явилось следствием отказа от требований аффилированных с должником кредиторов (с учетом состоявшейся уступки права требования), в процедуре банкротства реализация имущества должника не производилась, дебиторская задолженность не взыскивалась, в результате применения последствий недействительности сделок денежные средства в конкурсную массу не поступали, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды сделали вывод об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. N 305-ЭС21-8900 (3) по делу N А40-50032/2020
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1301/2021
03.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15741/2024
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59178/2023
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24675/2023
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78371/2022
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77957/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60749/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1301/2021
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61019/2022
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1301/2021
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14384/2022
05.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4210/2022
04.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83736/2021
25.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81809/2021
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1301/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68298/2021
27.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47087/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34697/2021
16.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-50032/20
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1301/2021
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57332/20