Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2024 г. N С01-1771/2024 по делу N А11-4167/2023 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании контрафактными рекламной акции, страницы на сайте, всех услуг, связанных с акцией, поскольку приведенные в иске "рекламная акция", "страницы на сайтах", "все услуги", связанные со спорной акцией, не являются материальными носителями, в связи с чем они не могут быть признаны контрафактными; истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2024 г. N С01-1771/2024 по делу N А11-4167/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" (ул. Либерецкая, д. 9, кв. 16, г. Ковров, 601900, ОГРН 1123332002386) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 по делу N А11-4167/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в г. Владимире (ул. Кирова, д. 14Б, г. Владимир, 600017, ОГРН 1027700149124) о признании.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" Костылев Е.П. (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" Пахомова Ю.В. (по доверенности от 03.07.2024);

представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Бабаева Т.А. (по доверенности от 15.05.2024 N 0084/24).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" (далее - общество "Нурвайтер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в г. Владимире (далее - общество "МТС") о признании контрафактными:

рекламной акции "Годовой контракт" как продукта деятельности общества "МТС", участником которого является филиал общества "МТС" в г. Владимире;

страницы на сайте www.vladimir.mts.ru, принадлежащем обществу "МТС", содержащей обозначение услуг сходными до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) "Просто позвони";

всех услуг, связанных с акцией "Годовой контракт", вытекающих из деятельности филиала общества "МТС" в г. Владимире (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить данные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов общество "Нурвайтер" ссылается на то, что ответчик без его согласия с 1 октября 2019 года по настоящее время на странице своего сайта www.vladimir.mts.ru размещает следующую информацию: "Пользуйся Домашним телефоном, интернетом и ТВ на специальных выгодных условиях - просто позвони и прими участие в Акции "Годовой контракт!" - с целью рекламы, для получения дохода, что в данном случае влечет нарушение исключительного права истца на знак обслуживания "Просто позвони" по свидетельству Российской Федерации N 605344.

По мнению общества "Нурвайтер", в данном случае использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения с целью рекламы, тождественного знаку обслуживания правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на знак обслуживания.

Общество "Нурвайтер" указывает, что именно ответчик должен доказать правомерность использования спорного обозначения, что в данном деле им сделано не было.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды нижестоящих инстанций не дали никакой оценки намерениям истца при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на спорный знак обслуживания, также суды не пришли к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание явились директор общества "Нурвайтер" и представитель ответчика.

Представитель общества "Нурвайтер" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Нурвайтер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "МТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Нурвайтер" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 605344 (дата регистрации - 13.02.2017, дата приоритета - 02.02.2016), зарегистрированного в отношении услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал: ему стало известно о том, что общество "МТС" на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместило новостную информацию о проводимой им акции "Годовой контракт" под заголовком "Пользуйся Домашним телефоном, интернетом и ТВ на специальных выгодных условиях - просто позвони и прими участие в Акции "Годовой контракт!".

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ (далее - ГК РФ), правовыми подходами высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил: указание обществом "МТС" слов "просто позвони" в заголовке новостной информации осуществлено в общеупотребительном значении, не признается использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ и не приводит к нарушению исключительного права на него.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в иске "рекламная акция", "страницы на сайтах", "все услуги", связанные с акцией "Годовой контракт", не являются материальными носителями, в связи с чем они не могут быть признаны контрафактными; истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о принадлежности истцу исключительного права на спорный знак обслуживания.

Истец также не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в отношении выводов о том, что "рекламная акция", "страницы на сайтах", "все услуги", связанные с акцией "Годовой контракт", не являются материальными носителями, в связи с чем они не могут быть признаны контрафактными.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения исключительного права на спорный знак со стороны ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт нарушения исключительного права истца ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В пункте 157 Постановления N 10 разъяснено, что использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Судами нижестоящих инстанций установлено: характер указания слов "просто позвони" и общий смысл приведенной фразы свидетельствуют о том, что слова "просто позвони" используются обществом "МТС" не для индивидуализации своих товаров и услуг, а в общеупотребительном значении.

Суды нижестоящих инстанций констатировали: слова "просто позвони" употребляются как сочетание наречия ("просто") и глагола ("позвони"), т.е. в качестве предложения читателям новости использовать телефонный звонок как способ обращения к обществу "МТС", вследствие чего использование спорной формулировки ответчиком не может ввести в заблуждение потребителя в отношении связи ответчика с правообладателем знака обслуживания, поскольку в указанной рекламной акции общество "МТС" осуществляет продвижение собственной услуги, не вызывающей у потенциального потребителя связи со знаком обслуживания истца.

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что суды всесторонне и полно оценили доказательства, представленные в материалы дела, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему знак.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод истца о несогласии с выводом судов об отсутствии факта нарушения исключительного права истца не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление названного обстоятельства относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов факта. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие истца с названным выводом судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии итоговых выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2024 по делу N А11-4167/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурвайтер" (ОГРН 1123332002386) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.Н. Березина

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

Е.Н. Чеснокова