Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-4187/14 по делу N А56-52258/2013

24 июня 2014 г.

Дело N А56-52258/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Гапиенко Ю.Н. - Быстрова Г.И. (доверенность от 27.10.2013), от Столярчука В.Н. - Ускова А.С. (доверенность от 16.10.2013), от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-52258/2013,

установил:

Столярчук Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Общество, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными:

- оформленное протоколом от 23.07.2013, подписанным Сусловичус М.А. и Соловьевым П.Н., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" об отстранении от должности генерального директора Общества Столярчука А.В. и о наделении полномочиями генерального директора Шмакова В.Л.;

- оформленное протоколом от 16.08.2013, подписанным Лакизюком И.И., Стадник М.А. и Гариной Е.А., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" об отстранении от должности генерального директора Общества Шмакова В.Л. и о наделении полномочиями генерального директора Лакизюка И.Г.;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 02.08.2013, запись за государственным регистрационным номером 7137847719717, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества;

- решение Инспекции от 23.08.2013, запись за государственным регистрационным номером 7137847959297, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Определением суда от 12.11.2013 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика по заявленным требованиям о признании недействительными решений регистрирующего органа.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 заявленные Столярчуком В.Н. требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Этим же постановлением апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. на решение от 20.01.2014.

В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить решение от 20.01.2014 и постановление от 27.03.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационная жалоба на постановления от 27.03.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. должна быть рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления, кассационная жалоба Гапиенко Ю.Н. в указанной части принята судом кассационной инстанции к производству отдельно и рассмотрена 02.06.2014.

В обоснование жалобы в остальной части ее податель ссылается на то, что Столярчук В.Н. не является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" и не обладает правом на предъявление иска, рассмотренного в настоящем деле.

Гапиенко Ю.Н. также указывает, что в 1997-1999 годах ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" подверглось рейдерскому захвату со стороны группы лиц, в подтверждение чего ссылается на протоколы допросов по уголовному делу N 167474, расследуемому Следственным отделом ОВД Ломоносовского района Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели данный спор не всесторонне и не объективно.

В жалобе также указано, что в настоящее время имуществом Общества распоряжается сын Столярчука В.Н. - Столярчук Александр Викторович, чем нарушаются права Гапиенко Ю.Н. как акционера ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гапиенко Ю.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Стоярчука В.Н. и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. на решение от 20.01.2014 и постановление от 27.03.2014 в части оставления указанного решения в силе подлежит прекращению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Гапиенко Ю.Н. не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела. Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 установлено, что решение от 20.01.2014, принятое судом первой инстанции по существу настоящего спора, не содержит выводов о правах и обязанностях Гапиенко Ю.Н., в связи чем он не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать данное решение в порядке апелляционного производства. Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 постановление апелляционного суда от 27.03.2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. оставлено без изменения.

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не должны устанавливаться вновь при рассмотрении кассационной жалобы Гапиенко Ю.Н. на решение от 20.01.2014 и постановление от 27.03.2014 в части оставления указанного решения без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как Гапиенко Ю.Н. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебные акты, принятые по существу рассматриваемого в настоящем деле спора, его кассационная жалоба на решение от 20.01.2014 и постановление от 27.03.2014 в части оставления указанного решения в силе подлежала возврату.

С учетом того, что отсутствие у Гапиенко Ю.Н. права на обжалование судебных актов, принятых по существу рассматриваемого в настоящем деле спора, установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-52258/2013 в части оставления решения от 20.01.2014 без изменения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова