Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-5529/13 по делу N А56-63184/2010

24 июня 2014 г.

Дело N А56-63184/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Д.А. - Перевозчиковой Д.С. (доверенность от 15.05.2014) и Григорьева К.В. (доверенность от 20.06.2014), от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Кима А.Б. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В. ), а также общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-63184/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 05.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк). Заявитель также просил признать недействительными произведенную 20.01.2012 за номером 78-78-37/140/2011-078 государственную регистрацию оспариваемого договора и произведенную 20.01.2012 за номером 78-78-34/140/2011-078 государственную регистрацию ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 N 78-АД 319751), и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, категория земель: "земли поселений", кадастровый N 78-7519:3007, находящегося по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление в части требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 удовлетворено, в остальной части оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принят отказ конкурсного управляющего Ражева Д.А. от требований о признании недействительными произведенной 20.01.2012 за номером 78-78-37/140/2011-078 государственной регистрации оспариваемого договора и произведенной 20.01.2012 за номером 78-78-34/140/2011-078 государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 N 78-АД 319751) и принадлежащего Обществу права аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, категория земель: "земли поселений", кадастровый N 78-7519:3007, находящегося по тому же адресу. Определение от 18.12.2013 в части оставления заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. без рассмотрения отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Ражева Д.А. в указанной части прекращено. В остальной части определение от 18.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (далее - ООО "Портовое оборудование"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить постановление от 24.03.2014 в части принятия отказа конкурсного управляющего Ражева Д.А. от заявленных требований о признании недействительными государственной регистрации оспариваемого договора и государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащих должнику здания и права аренды земельного участка и в части прекращения производства по указанным требованиям, в остальной части постановление от 24.03.2014 оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно принял отказ конкурсного управляющего от ранее заявленных требований и необоснованно прекратил производство по этим требованиям.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.12.2013 и постановление от 24.03.2014 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Ражева Д.А., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор является сделкой, в результате совершения которой одному кредитору по текущим обязательствам должника оказано предпочтение по сравнению с другим кредитором по обязательствам, относящимся к текущим платежам должника.

По мнению Банка, на момент вынесения обжалуемых судебных актов отсутствовали доказательства того, что течение срока исковой давности, о применении которой было заявлено в ходе судебного разбирательства, прерывалось.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение оспариваемого договора, действия (бездействие) Зимина П.П., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию указанного договора незаконными не признавались, в связи с чем не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что начало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной неверно определять с момента утверждения Зимина П.П. внешним управляющим должника.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Ражев Д.А. просит оставить кассационные жалобы ООО "Портовое оборудование" и Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; принятие решение по существу кассационной жалобы ООО "Портовое оборудование" оставил на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего Ражева Д.А. возражали против удовлетворения жалоб Банка и ООО "Портовое оборудование".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 27.07.2010 заключили кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 17 200 000 руб. на срок до 26.01.2012.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2010 N 1 и от 08.09.2010 N 2 лимит выдачи увеличен до 19 600 000 руб. и 65 800 000 руб. соответственно.

Условиями кредитного договора от 27.07.2010 также предусматривалось обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом его имущества.

Банк и Общество 27.07.2010 подписали предварительный договор залога, которым предусматривалось последующее заключение договора залога объекта недвижимого имущества - здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б, и права аренды земельного участка под указанным зданием.

После принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) 07.02.2011 заключили кредитный договор N 03/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с текущим лимитом выдачи 53 200 000 руб. на срок до 27.01.2012.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Банк и Общество (заемщик) с согласия временного управляющего Зимина П.П. 29.09.2011 заключили кредитный договор N 26/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком до 28.09.2012.

Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 11.10.2011 заключили договор залога недвижимого имущества N 09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11 в залог Банку было передано здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров общей площадью 4016,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:7519:9007:135, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, литера Б, а также право аренды земельного участка площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007, находящегося по этому же адресу.

Согласно пункту 1.12 указанного договора стоимость являющегося предметом залога здания по соглашению сторон определена в размере 650 000 000 руб., права аренды земельного участка - 1 000 000 руб.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет 800 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обращался в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным и внешним управляющим должника Зиминым П.П., выразившееся в даче согласия на заключение договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога от 11.10.2011 N 09-03-26/22 в части обеспечения обязательств Общества по кредитному договору от 27.07.2010 N 09/10. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Ражева Д.А. отменено. Действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11, признаны незаконными. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 постановление апелляционного суда от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на то, что в результате заключения данного договора Банку как одному из конкурсных кредиторов оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами Общества.

Заявитель также указал, что оспариваемый договор в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, так как при его заключении допущено злоупотребление правом.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим Ражевым Д.А., Банк сослался, в том числе, на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества и обеспечение предоставленным залогом исполнения обязательств должника, возникших до заключения данного договора является остаточным для его признания недействительным. Суд также указал, что Банком не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о наличии у Общества кредитора по текущим платежам той же очереди, что и Банк, требование которого по календарной очередности предшествует требованию Банка.

С учетом того, что об основаниях недействительности оспариваемого договора арбитражному управляющему Зимину П.П. стало известно в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента утверждения Зимина П.П. внешним управляющим Общества (определение о введении процедуры внешнего управления от 09.02.2012).

Вместе с тем суд посчитал, что течение срока исковой давности было прервано подачей внешним управляющим 23.10.2012 заявления о признании договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным, в связи с чем отклонил заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим Ражевым Д.А. срока исковой давности.

Оставляя требования конкурсного управляющего Ражева Д.А. о признании недействительной государственной регистрации оспариваемого договора и государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащих Обществу здания дендроцентра и права аренды земельного участка под ним, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Ражевым Д.А. было заявлено об отказе от требований в части признания недействительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 и государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащих Обществу здания дендроцентра и права аренды земельного участка под ним.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в названной части принят апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части оставления данных требований без рассмотрения отменено, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной станции посчитал, что с учетом выводов о неправомерности действий Зимина П.П. как временного и внешнего управляющего должника, содержащихся в судебных актах, принятых при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. об оспаривании действий Зимина П.П., определение начала течения срока исковой давности с момента утверждения Зимина П.П. внешним управляющим должника в данном случае было бы неверным. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что в отношении требования о признании оспариваемого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего Ражева Д.А. в арбитражный суд (05.03.2013) не истек.

С учетом изложенного постановлением от 24.03.2014 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части признания недействительным договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ конкурсного управляющего Ражева Д.А. от заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 и государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащих Обществу здания дендроцентра и права аренды земельного участка под ним и прекращая производство по делу в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Портовое оборудование" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В абзаце третьем указанного пункта Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В данном случае оспариваемый договор залога заключен от имени должника его единоличным исполнительным органом (генеральным директором). Принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами - определением суда первой инстанции от 30.08.2013 и постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014, признаны незаконными действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога от 11.10.2011 N 09-03-26/11.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что начало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной необходимо определять с момента утверждения конкурсного управляющего, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.

В то же время необходимо учесть, что с заявлением о признании недействительным договора залога от 11.10.2011 N 09-03-26/11 в арбитражный суд обращался и Зимин П.П., который был утвержден внешним управляющим должника определением суда первой инстанции от 09.02.2012.

Определением от 08.11.2012 суд первой инстанции оставил заявление внешнего управляющего Зимина П.П. без движения, а определением от 06.02.2013 - возвратил указанное заявление.

Однако постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 определение суда первой инстанции от 06.02.2013 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления внешнего управляющего Зимина П.П. к производству.

Согласно статье 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из постановления апелляционного суда от 15.08.2013 следует, что заявление внешнего управляющего Зимина П.П. о признании оспариваемого договора недействительным было подано с соблюдением правил о подведомственности и подсудности спора, о форме и содержании заявления, об оплате его государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было прервано подачей внешним управляющим Зиминым П.П. 23.10.2012 заявления о признании договора от 11.10.2011 N 09-03-26/11 недействительным, следует признать соответствующим фактически обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим Ражевым Д.А. срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, оспариваемый договор залога может быть признан недействительным лишь в случае, если он направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, возникших до его заключения, либо если его заключение привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Необходимо также учесть, что оспариваемым договором залога обеспечивалось исполнение обязательств Общества по заключенным с Банком кредитным договорам от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11, являющимися по своей сути договорами об открытии кредитных линий.

По договору об открытии кредитной линии Банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Предоставлял ли Банк денежные средства должнику в соответствии с условиями заключенных с ним кредитных договоров от 27.07.2010 N 09/10, от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11 после заключения оспариваемого договора залога и имеются ли предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным в части, обеспечивающей исполнение обязательств должника по возврату указанных денежных средств, суды не установили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательства того, что у Общества имелись другие кредиторы по текущим платежам и заключение оспариваемого договора привело к изменению очередности удовлетворения их требований, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих доводов о необходимости применения указанных норм конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на то, что на дату заключения оспариваемого договора залога в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а предметом залога являлся единственный актив должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для квалификации оспариваемого договора как ничтожной сделки необходимо установить наличие либо сговора между руководством Общества и Банком, либо осведомленность последнего о недобросовестных действиях руководства должника.

Между тем доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора действия его сторон были направлены исключительно на причинение вреда другим кредиторам Общества, заявителем не представлены.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих как оказание Банку предпочтения в результате заключения оспариваемого договора по сравнению с другими кредиторами должника, так и наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признании оспариваемого договора недействительным.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом того, что постановлением от 24.03.2014 апелляционный суд принял частичный отказ конкурсного управляющего Ражева Д.А. от заявленных требований, отменил определение суда первой инстанции от 18.12.2013 в части оставления заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. без рассмотрения и прекратил производство по данному заявлению в указанной части, в остальной части следует оставить в силе постановление от 24.03.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-63184/2010 в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Русив" и открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение", отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова