Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-6974/13 по делу N А56-39218/2012

03 июля 2014 г.

Дело N А56-39218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии Шабаева В.Н. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Волна" Мастеркова А.А. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабаева Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-39218/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волна", место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 24, офис 208, ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Василию Николаевичу, ОГРНИП 304650110500052, о взыскании 6 047 539,41 руб. неосновательного обогащения и 1 466 192,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 24, ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289 (далее - Банк).

Решением от 10.09.2012 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 Шабаеву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.09.2012. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 21.08.2013 кассационная жалоба возвращена подателю ввиду пропуска срока ее подачи; а определением ФАС СЗО от 17.09.2013 - ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Шабаева В.Н. о восстановлении срока подачи данной жалобы.

Определением от 02.10.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) возвратил заявление Шабаева В.Н. о пересмотре решения от 10.09.2012 в порядке надзора.

Шабаев В.Н. 14.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявление Шабаева В.Н. о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабаев В.Н. просит определение от 11.02.2014 и постановление от 23.04.2014 отменить и удовлетворить упомянутое заявление.

В отзыве на жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Шабаев В.Н. поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что из постановления о прекращении уголовного дела N 102599 ему стали известны существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее. Из указанного постановления следует, что на основании договора займа от 26.07.2007 индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. предоставил Обществу заем в сумме 6 000 000 руб., а Банк эту сумму по требованию предпринимателя перечислил. Следствием был сделан вывод, что перечисление 6 047 539,41 руб. является обоснованным и законным. Таким образом, по мнению Шабаева В.Н., существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является то, что Общество до подачи иска по настоящему делу знало о том, что оно имело денежные обязательства перед ответчиком и платеж Обществом произведен во исполнение этих обязательств.

Пунктом 6 Постановления N 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление Шабаева В.Н., поскольку обстоятельства, на которые он ссылался, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения названной статьи 311 АПК РФ. Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, Шабаев В.Н. при рассмотрении настоящего дела по существу не мог не знать о наличии у него договора займа и не был лишен права ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела, а также принять меры к погашению задолженности Общества, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последнего.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Данные обстоятельства были предметом исследования обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном анализе материалов дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-39218/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабаева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев