Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5084/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-39218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Шабаева В.Н. (паспорт)

от ЗАО "Волна": представителя Мастеркова А.А. (доверенность от 27.01.2014)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5084/2014) ИП Шабаева В.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-39218/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ИП Шабаева Василия Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ЗАО "Волна"

к ИП Шабаеву Василию Николаевичу

3-е лицо: МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО

о взыскании 7 513 731, 74 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич (далее - заявитель, ОГРНИП 304650110500052) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013.

Определением суда от 11.02.2014 заявление о пересмотре решения по делу N А56-39218/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ИП Шабаевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в заявлении Шабаева В.Н. были изложены обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и, которые заключаются в том, что 13.11.2013 из Постановления о прекращении уголовного дела N 102599 от 06.11.2011, вынесенного Следственным Управлением при УМВД Сахалинской области, Шабаеву В.Н. стало известно обстоятельство, о котором заявитель не знал и не мог знать, о том, что по факту перечисления 30.01.2009 с расчетного счета ЗАО "Волна" N 40702810200000003007 в Банке "Итуруп" платежным поручением N 3 от 29.01.2009 денежных средств в размере 6 047 539, 41 руб. на счет МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО с назначением платежа "гашение по договору N 5581-ПР, N 6752-ПР по письму ИП Шабаева В.Н. в рамках уголовно-процессуального судопроизводства сделан вывод об обоснованности и законности этой сделки. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 1020599 заявителю стало известно, что истец до подачи искового заявления в арбитражный суд о незаконности выше приведённой сделки, располагал данными, что ЗАО "Волна" имело денежные обязательства перед ИП Шабаев В.Н. и вышеуказанное перечисление денежных средств, произведено в счёт исполнения этих обязательств, т.е. в счёт погашения кредиторской задолженности. Указанное обстоятельство судом не рассматривалось и в определении данное обстоятельство не упоминается.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Волна" (далее - ЗАО "Волна", место нахождения: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 24, ОГРН 1026500869955) указало, что договор займа, копия которого имеется в материалах дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ имеет подпись от имени Шабаева В.Н. и оттиск печати предпринимателя, следовательно, очевидно предполагается, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик знал о наличии этого документа.

В судебном заседании представитель ИП Шабаева В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Василию Николаевичу о взыскании 7 513 731 руб. 74 коп., в том числе 6 047 539 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1 466 192 руб. 33 коп. процентов.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (место нахождения: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 24, ОГРН 1026500000042) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 иск удовлетворил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 производство по апелляционной жалобе Шабаева В.Н. на решение от 10.09.2012 прекращено ввиду пропуска срока ее подачи, в восстановлении срока отказано.

Шабаев В.Н. обжаловал решение суда от 10.09.2012 в кассационном порядке. Определением от 21.08.2013 суд кассационной инстанции возвратил жалобу ввиду пропуска срока ее подачи.

ИП Шабаев Василий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39218/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления Шабаева В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ИП Шабаева В.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить либо прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводу суда при принятии судебного акта. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Указанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Шабаев В.Н. указывает, что ему стали известны существенные обстоятельства, которые ответчику не были и не могли быть известны, а именно: в постановлении о прекращении уголовного дела N 102599 содержатся сведения о том, что на основании договора займа от 26.07.2007 ИП Шабаев В.Н. предоставил ЗАО "Волна" заем в сумме 6 000 000 руб. сроком на один год и данный договор был продлен еще на полгода. Перечисление денежных средств в сумме 6 047 539 руб. 41 коп. по письму ИП Шабаева В.Н. на счет конкурсного управляющего ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" было произведено за счет исполнения обязательств по договору займа, т.е. сделки. Следствием сделан вывод, что перечисление денежной суммы 6 047 539 руб. 41 коп. является обоснованным и законным.

Вместе с тем, доводы Шабаева В.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог не знать о наличии у него договора займа с истцом и не был лишен права представить договор займа суду.

Кроме того, зная о существующей кредиторской задолженности, ИП Шабаев В.Н. имел реальную возможность предпринять меры к ее погашению, в том числе, обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна" и представить документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ЗАО "Волна" и ИП Шабаевым В.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отказал ИП Шабаеву В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-39218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова