Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-6486/08 по делу N А56-13944/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-13944/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии арбитражного управляющего Енькова А.Ю. (паспорт), председателя ликвидационной комиссии Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Фестиваль" Поддубского Е.В. (распоряжение от 28.10.2010, от КУГИ Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (дов. от 29.12.2010), от ФНС Черникова С.М. и Романовой О.А. (дов. от 14.09.2010), от ООО "Строй-трейд" Маниды Н.Л. (дов. от 15.09.2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судьи Дашковская С.А., Лилль В.А., Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-13944/2007,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Фестиваль" (далее - Предприятие).

Решением от 27.02.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением от 15.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определениями от 28.08.2008 в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования государственного унитарного предприятия "Водоканал" в размере 16.704 руб. 14 коп. и требования ФНС в размере 3.129.403 руб. 98 коп.

Определением от 30.09.2010 заявление Общества о намерении погасить требования к должнику в сумме 3.146.108 руб. 12 коп. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса удовлетворено; установлен срок погашения требований - до 05.10.2010 и дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику.

Определением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 07.10.2010 и постановление от 14.12.2010, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 113 Закона в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, тогда как применению подлежала статья 113 Закона в прежней редакции, предусматривавшая перечисление денежных средств в депозит нотариуса лишь в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредитором обязанности по представлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данных кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом.

Поскольку указанные обстоятельства отсутствовали, арбитражный управляющий полагает, что денежные средства третьего лица должны быть перечислены на единственный расчетный счет Предприятия, используемый конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. В этой связи суды неправомерно посчитали надлежащим удовлетворение третьим лицом требований кредиторов Предприятия.

В жалобе указано, что производство по делу не могло быть прекращено до рассмотрения дополнительных требований ФНС в размере 8.822.105 руб. и дела N А56-14387/2010 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в пользу налогового органа.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок прекращения процедуры конкурсного производства, поскольку не был рассмотрен и утвержден отчет конкурсного управляющего по результатам исполнения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, как это предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 119 Закона.

Арбитражный управляющий считает, что производство по делу не могло быть прекращено в связи с наличием текущих требований к должнику, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поступившее в суд 19.08.2010, в то время как имелись основания для такого продления в связи с продолжением формирования конкурсной массы, в частности, имелся спор о праве на недвижимое имущество должника (дело N А56-19133/2008).

В жалобе указано на то, что абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона не может применяться в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу о банкротстве; кроме того, суд не учел, что денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу в результате удовлетворения исков по делам N А56-14387/2010 и N А56-19133/2008, будет достаточно для погашения расходов по делу.

В судебном заседании Еньков А.Ю. поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в ходе любой процедуры банкротства в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил наличие указанных обстоятельств и правомерно прекратил производство по делу.

Как следует из материалов дела, непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется в связи с погашением их третьим лицом в соответствии со статьей 125 Закона. Внесение денежных средств в депозит нотариуса не противоречит положениям Закона. Факт внесения Обществом в депозит нотариуса денежных средств для погашения требований подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, такой способ удовлетворения требований кредиторов как внесение денежных средств в депозит нотариуса установлен в данном случае вступившим в законную силу определением от 30.09.2010.

Определением от 05.08.2010, подлежащим в соответствии со статьей 100 Закона немедленному исполнению, во включении в реестр дополнительного требования ФНС в размере 8.822.105 руб. отказано. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что производство по делу не могло быть прекращено до рассмотрения дополнительных требований уполномоченного органа.

Наличие в производстве арбитражного суда не рассмотренных дел, возбужденных по искам конкурсного управляющего, а также не погашенных текущих требований, в том числе и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 125 Закона в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона, а утверждение отчета - в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона. Суд отказывает в утверждении отчета конкурсного управляющего, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены. В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, суд утверждает отчет конкурсного управляющего и прекращает производство по делу о банкротстве.

В то же время удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, если это установлено судом, влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона. С учетом этих положений Закона непредставление конкурсным управляющим отчета по результатам исполнения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, само по себе не препятствует прекращению производства по делу, если судом установлен факт отсутствия непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, в связи с чем не могло быть рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Необходимость формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям или кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может являться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании представленного конкурсным управляющим отчета судом сделан вывод об отсутствии у должника таких средств, и иного подателем жалобы не доказано.

Продолжению поиска имущества должника препятствуют установление судом факта погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, и необходимость прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011 по ходатайству арбитражного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Предприятия.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего обжалуемые судебные акты о прекращении производства по делу оставлены в силе, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-13944/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2011, отменить.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова