Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-3509/12 по делу N А56-33148/2011

07 июля 2014 г.

Дело N А56-33148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" Ахматовой С.В. (доверенность от 08.04.2012), от товарищества собственников жилья "ТПК-2" председателя правления Васечкиной Л.П. (протокол от 03.09.2013 N 1), Астафурова П.С. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-33148/2011 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 10, корпус 2, литера А, ОГРН 5067847145966, ИНН 7802360385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ТПК-2", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 6, корпус 1, ОГРН 1037808040731, ИНН 7804171087 (далее - Товарищество), о взыскании 1 914 828,28 руб. задолженности по договору от 01.12.2005 N 1/ТПК-2 и дополнительному соглашению от 29.04.2009 N 1 к нему (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Товарищество предъявило Обществу встречный иск о взыскании 2 352 591,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 решение от 03.11.2011 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 291 916,59 руб. задолженности; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2012 решение от 03.11.2011 и постановление от 02.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество просило взыскать с Товарищества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 449 882,63 руб. задолженности, а также 448 889,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2013.

По встречному иску Товарищество просило взыскать с Общества 656 344,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.05.2013 первоначальный иск удовлетворен: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 449 882,63 руб. задолженности и 448 889,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по первоначальному иску прекращено; во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 решение от 20.05.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного: с Общества в пользу Товарищества взыскано 391 019,42 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.04.2014 и оставить без изменения решение от 20.05.2013.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора от 01.12.2005 и неправомерно принял составленный Товариществом расчет задолженности, включающий собственные расходы Товарищества по другим договорам, услуги по которым оно оказывало без уведомления Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Товарищества возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что постановление от 02.04.2014 не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурге, улица Верности, дом 6, корпус 1, общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Эллис" (застройщик), "Жилищный сервис" (управляющий) и Товарищество 01.12.2005 заключили договор N 1/ТПК-2, по которому застройщик передал Товариществу по акту приема-передачи указанный дом, а управляющему - права на участие в деятельности Товарищества.

В соответствии с указанным договором управляющий обязан осуществлять управление домом, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Товарищество - оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Соглашением от 04.09.2006 стороны договора и Общество с 06.09.2006 заменили управляющего по договору на Общество.

Общество и Товарищество 29.04.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в случае расторжения или прекращения действия договора Товарищество обязалось на основании отчета Общества об имеющейся задолженности собрать и возместить Обществу денежные средства для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг и уплаты иных платежей по договору, не уплаченных собственниками помещений дома за все время действия договора.

Товарищество письмом от 30.06.2009 уведомило Общество о расторжении договора с 30.07.2009.

Общество по описи передало Товариществу бухгалтерскую документацию по дому с отчетом о задолженности собственников помещений данного дома за оказанные по договору услуги, которая по состоянию на 31.07.2009 составила 2 716 361,30 руб. В описи имеется отметка Товарищества о том, что размер задолженности без сверки с собственниками составляет 1 598 118,49 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009, подписанному Обществом и Товариществом, задолженность Товарищества перед Обществом составила 1 539 399,28 руб.

Общество, ссылаясь на непогашение Товариществом задолженности по договору от 01.12.2005, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Товарищество, в свою очередь, посчитав, что в период с ноября 2008 года по июль 2009 года Общество начислило собственникам помещений дома плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, но не представило доказательств оказания этих услуг (в том числе выполнения работ по договорам от 12.01.2009 N 85/Щ и от 01.06.2009 N 17/06), предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 04.02.2013 назначил строительно-техническую экспертизу по факту выполнения работ по договорам от 12.01.2009 и от 01.06.2009, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В соответствии с заключением эксперта от 11.03.2013 N 115/16-СЗ согласно актам выполненных работ работы по договорам от 12.01.2009 и от 01.06.2009, перечень и объемы которых указаны в приложениях (сметах), выполнены.

Суд первой инстанции, посчитав, что отсутствуют основания для признания договора от 01.12.2005 и соглашения к нему недействительными, установив, что на стороне Товарищества образовалась задолженность, учтя указанные выше результаты экспертизы, удовлетворил первоначальный иск, а во встречном - отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственности "Европейский Центр судебных экспертов".

В соответствии с экспертным заключением от 31.01.2014 N 206/16 следов ремонта оборудования, указанного в договоре от 12.01.2009 N 85/Щ, сметах и актах приемки выполненных работ к данному договору не выявлено, указанные сметы и акты составлены с нарушением строительных норм и правил; по состоянию на момент обследования основная площадь кровли дома находилась под снегом, на открытых частях кровли и парапетах визуальным обследованием следов ремонта не выявлено; смета и акт приемки выполненных работ по договору от 01.06.2009 N 17/06 составлены с нарушением строительных норм и правил; определить на основании представленной исполнительной документации, выполнялись ли работы по договорам от 12.01.2009 N 85/Щ и от 01.06.2009 N 17/06 эксперту не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 29.04.2009 являются ничтожными, поскольку указанный договор заключен в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления - управляющей организацией или ТСЖ. Данный вывод соответствует выводам Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанным при рассмотрении дела N А56-68010/2012 (постановление от 23.05.2013).

Однако, как правильно отметил суд, отсутствие договора не лишает управляющую организацию права требовать оплаты оказанных услуг при доказанности их по праву и по размеру, поскольку в противном случае на стороне Товарищества может возникнуть неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество должно доказать факты оказания услуг и неосновательного обогащения Товарищества за его счет, а также размер такого обогащения. Аналогичное бремя доказывания лежит и на Товариществе по встречному иску о неосновательном обогащении Общества.

Размер задолженности Товарищества должен определяться путем вычитания из документально подтвержденной стоимости фактически оказанных Обществом услуг суммы платы, внесенной собственниками помещений.

При этом в случае, если указанная разница составит отрицательную величину, она должна быть взыскана в пользу Товарищества с Общества как неосновательное обогащение последнего.

По мнению Общества, оно оказало услуги на сумму 8 630 073,30 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные Товариществом и Обществом акты оказанных за период с ноября 2008 года по июль 2009 года услуг.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности жильцов за период с ноября 2008 года по июль 2009 года следует, что собственники помещений в многоквартирном доме перечислили Обществу 6 218 516,60 руб.

Указанная сумма Товариществом не оспаривается.

Между тем Товарищество, возражая против выполненного Обществом расчета фактически оказанных услуг, представило контррасчет, а также подтверждающие его документы. По мнению Товарищества, при определении стоимости фактически оказанных услуг не должны быть учтены не оказанные Обществом услуги общей стоимостью 2 802 576,12 руб.: услуга "антенна", услуги вычислительного центра, обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы управления дымоудалением, отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, услуги диспетчера, вывоз мусора, обслуживание сетей, электроэнергия и пени, услуги связи, текущий ремонт, услуги Сбербанка.

Суд проверил представленный Товариществом контррасчет, признал его верным, и исключил указанную сумму из расчета стоимости фактически оказанных Обществом услуг - в итоге стоимость документально подтвержденных услуг, оказанных Обществом, составила только 5 827 497,18 руб. (8 630 073,30 - 2 802 576,12 = 5 827 497,18).

При этом, оценивая обоснованность включения в статью "текущий ремонт" расходов, понесенных по договорам от 12.01.2009 N 85/Щ и от 01.06.2009 N 17/06 на сумму 872 963,07 руб., суд апелляционной инстанции учел экспертное заключение от 31.01.2014.

Таким образом, сумма, перечисленная собственниками Обществу, превысила на 391 019,42 руб. стоимость фактически оказанных им услуг (6 218 516,60 - 5 827 497,18 = 391 019,42).

При указанном положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение в размере 391 019,42 руб. возникло на стороне Общества, в связи с чем отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения последней по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-33148/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 10, корпус 2, литера А, ОГРН 5067847145966, ИНН 7802360385, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева