Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-5203/13 по делу N А56-74482/2012

22 июля 2014 г.

Дело N А56-74482/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" Жарковой Е.А. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-74482/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 21, ОГРН 1117847163565 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорм", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 19, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1107847352579 (далее - ответчик), о взыскании 1 824 737 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.04.2012 N СФ-2012/04-04-суб и 2 158 069 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.09.2012 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 250 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные к возмещению судебные расходы взысканы с истца в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в размере 10 000 руб., и в данном случае расходы ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Кроме того, истец указывает на то, что он не был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные процессуальным законодательством. Истец указывает, что заявление о взыскании с него судебных расходов ответчиком ему не направлялось. Также, по мнению истца, при рассмотрении дела по существу суд был заинтересован в исходе дела, решение суда вынесено на основании фальсифицированных документов, что свидетельствует о том, что представитель ответчика не пытался разобраться в существе спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены договор от 17.12.2012 N 12/ЮР-2012 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания НКС" (исполнитель) и ответчиком (клиент), дополнительные соглашения к договору от 25.03.2013 N 1, от 03.07.2013 N 2, платежные поручения от 19.12.2012 N 518, от 18.03.2013 N 621, от 06.06.2013 N 675, от 05.09.2013 N 889 на общую сумму 250 000 рублей, акты о приемке оказанных услуг от 14.03.2013, от 03.06.2013, от 02.09.2013, приказ N 47/12-Пр от 19.12.2012.

Из материалов дела следует, что ответчику юридические услуги оказаны на сумму 250 000 руб., за взысканием которой последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, изучив указанные документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, являются разумными, доказательств чрезмерности данных расходов истцом не представлено, связи с чем удовлетворили заявленные к возмещению судебные расходы в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 250 000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.

При этом суды, удовлетворяя требования ответчика установили, что истцом в материалы дело не представлено доказательств того, что взыскиваемые ответчиком судебные расходы в размере 250 000 руб. являются чрезмерными.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Ссылка истца на то, что реальная стоимость услуг составляет не более 10 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 15.10.2007 N 199/87н, на который ссылается истец, касается порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания суда первой инстанции, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение от 24.09.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенное на 14.11.2013 на 10 ч 10 мин, опубликовано 27.09.2013 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет. Также указанное определение направлялось судом истцу по адресу, указанному в материалах дела, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" и внутренними документами суда.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд правомерно рассмотрел заявление ответчика в отсутствие представителя истца и вынес по результатам его рассмотрения определение.

Довод истца о том, что заявление о взыскании с него судебных расходов ему ответчиком не направлялось противоречит имеющимся в деле документам. К заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложены доказательства направления соответствующего заявления по двум адресам истца (том дела 4, листы 4,5).

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что при рассмотрении дела по существу суд был заинтересован в исходе дела, решение суда вынесено на основании фальсифицированных документов, поскольку судебные акты, вынесенные по существу спора, вступили в законную силу и данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-74482/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова