Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2014 г. N Ф07-9956/13 по делу N А56-3818/2013

05 августа 2014 г.

Дело N А56-3818/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" Михайловой Л.В. (доверенность от 26.08.2013, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Тракт" Михайловой Л.В. (доверенность от 06.09.2014, б/н), от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 05.05.2014 N 01-07-272/14-0-0),

рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-3818/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4Н, ОГРН 1057810421745, ИНН 7804317120 (далее - ООО "ЛЕКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39, ОГРН 1037843119665, ИНН 784201001 (далее - Комитет), о взыскании 564 671 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 08.10.2012 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет финансов).

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 решение от 13.06.2013 и постановление от 27.09.2013 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, ООО "ЛЕКС" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт").

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 27.02.2014 и постановление от 19.05.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что заключение договора об уступке права требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данный договор заключен с целью неисполнения обязательства перед Комитетом по делу N А56-41786/2011. Как указывает податель жалобы, изначально ООО "ЛЕКС" 17.06.2013 заключило договор об уступке права требования с обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"). В рамках арбитражного дела N А56-41786/2011 в удовлетворении ходатайства о замене ООО "ЛЕКС" на правопреемника - ООО "Формат" было отказано, после чего Общество заключило договор от 28.09.2013 об уступке права требования с ООО "Тракт". Податель жалобы ссылается на отсутствие у ООО "ЛЕКС" денежных средств и иного имущества, за счет которого можно удовлетворить в рамках исполнительного производства обязательства Общества перед Комитетом. Также Комитет считает, что в результате удовлетворения ходатайства о правопреемстве в настоящем деле возникло неравенство сторон, поскольку у Комитета отсутствует возможность произвести взаимозачет. Кроме того, Комитет указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу N А56-41786/2011 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "ЛЕКС" на ООО "Тракт". Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом и о невозможности проведения процессуального правопреемства со стороны истца.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Тракт" и ООО "ЛЕКС" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ЛЕКС" и ООО "Тракт" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 2 статьи 271 АПК РФ в мотивированной части решения (постановления) должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм права судами двух инстанций в судебных актах не дана оценка доводам Комитета о злоупотреблении Общества правом на уступку требования с целью неисполнения обязательств перед Комитетом со ссылкой на заключение истцом двух договоров цессии, а также на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу А56-41786/2011 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по тому же делу.

Не оценены судами и доводы Комитета о том, что судебными актами по делу N А56-41786/2011 установлены обстоятельства (юридические факты), имеющие значение для настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций в нарушение приведенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку всем доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-3818/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова