Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-9216/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-3818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Алексеевой А.А. (доверенность от 26.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Узляковой Я.В. (доверенность от 05.05.2014 г. N 01-07-272/14-0-0, паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от ООО "Тракт": Алексеевой А.А. (доверенность от 01.12.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2014) Комитета по делам записи актов гражданского состояния на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-3818/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕКС"

к Комитету по делам записи актов гражданского состояния 3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера К, помещение 4Н, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), о взыскании 564 671 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 08.10.2012 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 г. по делу N А56-3818/2013 решение суда первой инстанции от 13.06.2013 г. и постановление апелляционного суда от 27.09.2013 г. оставлены без изменения.

ООО "Тракт" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены замене истца ООО "ЛЕКС" на ООО "Тракт" в связи с заключением договора об уступке права требования от 28.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-3818/2013 Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Тракт".

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит принятое по делу определения отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор от 28.09.2013 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен как не соответствующий требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации судебных расходов тесно связано с личностью кредитора, в связи с чем не может быть передано другому лицу. Кроме того, договор от 28.09.2013 является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что договор об уступке прав требования является основанием для проведения процессуального правопреемства, все необходимые документы представлены в материалы дела.

ООО "Тракт" в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения. В отзыве указывает, что уступленное право оплачено, все подтверждающие документы в материалы дела представлены. В пункте 1.3 договора не указана необходимость оформления сторонами факт передачи документов в письменной форме. Все необходимые документы, касающиеся уступки права был переданы ООО "Тракт". Доказательств злоупотребления прав со стороны ООО "Тракт" или ООО "ЛЕКС" ответчиком не представлено. Наличие исполнительного производства в отношении ООО "ЛЕКС" не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования, поскольку ООО "ЛЕКС" является действующей организацией. О недействительности договора цессии ответчиком в установленном порядке не заявлено, договор является действующим, исполнен сторонами надлежащим образом.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточные аргументы, свидетельствующие о существенном значении для должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

Основания недействительности сделок указаны в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о наличии таких оснований применительно к договору от 28.09.2013 в деле отсутствуют.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является по общему правилу оспоримой, а не ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Недействительность оспоримой сделки может быть подтверждена только вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае перемена лиц в обязательстве основана на сделке, действительность которой не опровергнута в судебном порядке.

О недействительности договора цессии ответчиком в установленном порядке не заявлено, договор является действующим, исполнен сторонами надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить наличие у ООО "ЛЕКС" и ООО "Тракт" при заключении договора от 28.09.2013 какой-либо иной цели, помимо возмездной передачи имущественного права. При этом мотивы, по которым цедент и цессионарий заключил договор от 28.09.2013, юридического значения не имеют.

Поскольку представленные доказательства перехода прав от истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" подтверждены документально, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1.3 договора не указана необходимость оформления сторонами факт передачи документов в письменной форме. Все необходимые документы, касающиеся уступки права был переданы ООО "Тракт".

Наличие исполнительного производства в отношении ООО "ЛЕКС" не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования, поскольку ООО "ЛЕКС" является действующей организацией.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-3818/2013 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова