Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-2265/11 по делу N А56-19508/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" Мясниковой Е.А. (доверенность от 17.01.2011 N 22-д), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33597),

рассмотрев 08.04.2011 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 04.04.2011) кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" и Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-19508/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действий Выборгской таможни (далее - таможня) по отказу в исключении предприятия из базы данных о задолженности по уплате таможенных платежей и пеней участников внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) и формы "11-ДОЛГ", сформулированном в письме от 09.03.2010 N 11-01/05755. Заявитель также просит суд обязать таможню в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить ФГУП из соответствующих базы данных и формы "11-ДОЛГ".

Решением суда от 05.07.2010 (судья Гранова Е.А.) прекращено производство по делу в части требования об обязании таможни исключить предприятие из базы данных о задолженности по уплате таможенных платежей и пени участников ВЭД и формы "11-ДОЛГ" (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Предприятию отказано в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий таможни.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010 решение суда от 05.07.2010 отменено. Оспариваемые действия таможни по отказу в исключении из указанных базы данных и формы "11-ДОЛГ", сформулированному в письме от 09.03.2010 N 11-01/05755, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 24.12.2010 в части неудовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт, которым обязать таможню исключить предприятие из базы данных о задолженности по уплате таможенных платежей и пени участников ВЭД и формы "11-ДОЛГ" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - положений статей 16, 69, 201 АПК РФ, норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФГУП обращает внимание на выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных постановлениях по делам N А56-31574/2006, А56-31576/2006, А52-438/2010 и А06-666/2010.

В связи с этими выводами податель жалобы указывает, что действия таможни на протяжении пяти лет препятствуют нормальному осуществлению предприятием внешнеэкономической деятельности, таможенные платежи регулярно не возвращаются на счета заявителя по сведениям, предоставляемым таможней; налоговыми инспекциями инициируются проверки на предмет возможности банкротства предприятия, при включении в реестры владельцев склада временного хранения (СВХ) и таможенных представителей постоянно ставится вопрос о "Выборгской задолженности".

В кассационной жалобе таможня просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - положений статей 29, 150, 200 АПК РФ, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению - положений пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". Таможенный орган, считает, что задолженность предприятия не может быть прекращена ни по одному из законных оснований (предприятие не ликвидировано, не признано банкротом, задолженность ФГУП нельзя признать безнадежной и подлежащей списанию). Наличие информации в форме отчетности "11-ДОЛГ" не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей и не нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представители предприятия и таможни поддержали доводы своих жалоб и отклонили доводы оппонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в феврале 2010 года предприятие обратилось в таможню с заявлением N 04-07/362 (том дела I; листы 17 - 18), в котором просило таможню исключить его из Общероссийской базы должников (ОБД) перед таможенными органами. Свою просьбу ФГУП мотивировало тем, что при осуществлении ВЭД российскими таможнями ему чинятся необоснованные препятствия и выдвигаются неправомерные требования. Таковые основаны на том, что в ОБД числятся сведения о наличии у предприятия перед Выборгской таможней задолженности по пеням в сумме 46 430 174 руб. 65 коп. (по требованиям таможни об уплате пеней от 04.04.2006 N 96 и 97).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делам N А56-31574/2006 и А56-31576/2006 (оставлены без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2007) признаны недействительными выставленные предприятию требования таможни от 04.04.2006 N 96 и 97 об уплате пеней. Общая сумма пеней по данным требованиям составляет 46 430 174 руб. 65 коп.

Посчитав, что такой отказ таможни является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд, заявив в качестве способа восстановления его права понуждение таможни исключить сведения о задолженности из ОБД и формы "11-ДОЛГ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании отказа таможни, оформленного письмом от 09.03.2010 N 11-01/05755, согласившись с доводами таможенного органа и применив пункты 1 и 2 статьи 59 НК РФ. Суд указал на отсутствие оснований для признания задолженности безнадежной. Прекращение производства по делу в части требования об обязании таможни исключить сведения о задолженности из ОБД обусловлено наличием судебного акта по делу N А56-5585/2009 (том дела I, лист 30), в котором такое требование уже заявлялось.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, установила правовые и фактические основания для удовлетворения первого требования заявителя - об оспаривании отказа таможни, сформулированного в письме от 09.03.2010. Вместе с тем апелляционная инстанция отказала в удовлетворении остальной части заявленных требований, обоснованно восприняв ее как способ восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правомерно оценила определенным образом формализованный отказ таможни как незаконный, нарушающий права и законные интересы ФГУП, в связи с чем удовлетворила заявление предприятия в соответствующей части. Вместе с тем позиция апелляционной инстанции не в полной мере отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и правилам административного судопроизводства (статьи 2, 200 и 201 АПК РФ).

Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, выполняют установленные действующим законодательством функции, наделены соответствующими полномочиями (правами и обязанностями) и руководствуются нормативно закрепленными принципами деятельности (пункт 1 статьи 401, статьи 403 и 408 ТК РФ, часть 1 статьи 9, статьи 11, 12, 15, 16, 19 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Материалами дела, ссылками участников спора подтверждаются выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по ранее рассмотренным делам N А56-31574/2006, А56-31576/2006, А52-438/2010 и А06-666/2010 и связанные с оценкой требований таможни от 04.04.2006 N 96 и 97, а также последующих действий таможни и иных таможенных органов.

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делам N А56-31574/2006 и А56-31576/2006 суд кассационной инстанции указал на правильную судебную оценку оспариваемых требований таможни от 04.04.2006 N 96 и 97. При этом кассационная инстанция (применяя пункт 5 статьи 348, а также положения статей 349 и 350 ТК РФ) отметила, что "из оспариваемых требований невозможно установить, в связи с чем возникла задолженность по уплате пеней, не указано, за какой период и в отношении какого товара доначислены таможенные платежи и пени, не указаны суммы таможенных пошлин, налогов, на которые начислены пени". Таможня не представила доказательств, подтверждающих правомерность направления требований, и не обосновала размер начисленных пеней.

Констатируя незаконность решения Себежской таможни об отказе в возврате предприятию излишне взысканных таможенных платежей (изложено в письме от 30.12.2009 N 16-12/13981), суды трех инстанций по делу N А52-438/2010, руководствуясь положениями статьи 355 ТК РФ, исходили из следующего.

Признание недействительными требований Выборгской таможни от 04.04.2006 N 96 и 97 подтверждает отсутствие у предприятия задолженности в размере 46 430 174 руб. 65 коп.; доказательств наличия иной задолженности таможенный орган не представил. В силу статьи 402 ТК РФ и Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12.01.2005 N 7, Выборгская таможня и Себежская таможня входят в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающую реализацию задач и функций ФТС в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной указанным положением.

По делу N А06-666/2010 суды трех инстанций удовлетворили заявление предприятия о признании решения Астраханской таможни о зачете денежных средств от 11.01.2010 N 1 в счет погашения задолженности по уплате пени незаконным и об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 169 665 руб. 14 коп. В частности, судами установлено, что ФГУП направило в Астраханскую таможню 15.12.2009 заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 169 665 руб. 14 коп., а в адрес Астраханской таможни поступило письмо Выборгской таможни от 31.12.2009 о наличии у предприятия задолженности по требованиям об уплате таможенных платежей и пеней от 04.04.2006 N 96 на сумму 44 618 774 руб. 64 коп. и N 97 на сумму 1 811 400 руб. 01 коп.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2010 по данному делу указано следующее.

Суд первой инстанции правомерно не принял сверки задолженности ФГУП перед Выборгской таможней по уплате таможенных платежей и пени в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку указанный документ составлен с учетом требований Выборгской таможни об уплате таможенных платежей, которые, как указано выше, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Иных достоверных доказательств, позволяющих судам сделать вывод о наличии у ФГУП задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, в материалах дела не имеется.

При таких выводах судебных инстанций суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статус судебных актов арбитражного суда как обязательных к исполнению всеми лицами на всей территории Российской Федерации закреплен на уровне федеральных конституционных законов и в статье 16 АПК РФ.

Таким образом, признание недействительными названных требований Выборгской таможни от 04.04.2006 N 96 и 97 подтверждает отсутствие у предприятия задолженности в размере 46 430 174 руб. 65 коп., а следовательно, отказ таможни, изложенный в письме, является незаконным и нарушает права заявителя.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, помимо прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

По смыслу приведенных норм процессуального права специфика административного судопроизводства сопряжена с определенным нормативно закрепленным вариантом восстановления прав слабого в публичном правоотношении субъекта, содействием суда в обоснованном и скором (эффективном) восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя. Выбор судом того или иного способа восстановления прав является его процессуальной обязанностью, реализация которой предполагает выяснение необходимых для этого фактических обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

При оценке требования заявителя о восстановлении его прав, суд апелляционной инстанции исходил из действующего приказа ФТС от 28.12.2009 N 2407 "Об отчетности таможенных органов по основным направлениям деятельности перед ФТС России в 2010 году", согласно которому сведения о задолженности участников ВЭД по таможенным платежам в федеральный бюджет отражаются в форме "11-ДОЛГ".

В разделе 4 указанной формы отражается сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, в отношении которых таможенные органы не имеют возможности применить установленный законодательством Российской Федерации порядок принудительного взыскания.

Апелляционный суд указал, что по утверждению представителя таможни спорная задолженность отражена в форме "11-ДОЛГ" именно в этом разделе, то есть в разделе N 4, и предприятием данные утверждения таможни не опровергнуты. Суд также признал, что отражение таможенным органом спорной задолженности в разделе 4 формы "11-ДОЛГ" соответствует фактическим обстоятельствам и эта информация (коль скоро не доказано обратное) является достоверной. Наличие достоверной информации в разделе 4 формы "11-ДОЛГ" само по себе не нарушает прав и законных интересов участника ВЭД.

Однако таможней не представлено документального подтверждения достоверной заложенности предприятия, числящейся в определенном разделе статистической формы. Голословное утверждение представителя таможни не подкреплено документальными сведениями. Вывод апелляционного суда о допустимом законном начислении пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей, то есть о фактическом наличии долга предприятия, не сопряжен с решением вопроса о реальной возможности выявить (вычислить) достоверную сумму долга при рассмотрении данного спора. Наличие же ничем не подтвержденной (не подлежащей вычислению) достоверной части долга (равно как наличие абстрактного, а не конкретного долга) исключает реализацию права заявителя на добровольную его уплату и не согласуется с принципом правовой определенности.

Вместе с тем ранее (по указанным делам) суды не только констатировали факт пропуска таможней срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ, при выставлении оспоренных требований, но и дали негативную оценку основаниям этих требований.

В то же время, как усматривается из материалов дела и выводов судов по ранее рассмотренным делам, иные таможни неправомерно используют указанную информацию во взаимодействии с Выборгской таможней. В сложившейся ситуации недопустимость понуждения таможни совершить действия по исключению достоверной информации о задолженности из формы учета не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для отказа со стороны суда в выборе законного и обоснованного способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя. Такой выбор основывается на установленных судом обстоятельствах дела, полномочиях, функциях и принципах деятельности таможни и таможенных органов в целом и имеет целью сократить число вероятных судебных споров в будущем.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с должной реализацией положений статей 2 и 201 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в судах двух инстанций, суд кассационной инстанции считает законным и целесообразным направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А56-19508/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян