Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-12495/09 по делу N А56-23177/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-12495/09 по делу N А56-23177/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-12495/2009 по делу N А56-23177/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-12495/2009 по делу N А56-23177/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-23177/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-12637/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "МАКРОМИР" Нижник И.Н. (доверенность от 27.12.2010); от "ЭлитСтрой" Сиринова О.В. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-23177/2009 (судьи Попова Н.М. Аносова Н.В., Кашина Т.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") о расторжении договора внутреннего лизинга от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07, взыскании 1 506 172 руб. 85 коп. задолженности по внесению лизинговых взносов за период с декабря 2008 по март 2009 года, 89 997 руб. 74 коп. пеней, а также о возвращении предмета лизинга, указанного в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 (10 лифтов производства "ОТИС", Франция).

До принятия решения ООО "ЭлитСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "МАКРОМИР" 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по лизинговым взносам за период с 10.12.2008 по 27.01.2010, 677 566 руб. 39 коп. пеней, а также возвратить предмет лизинга.

ООО "МАКРОМИР" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" 7 629 664 руб. 13 коп. переплаты по лизинговым платежам по договору лизинга от 01.06.2007.

Решением от 12.04.2010 по первоначальному иску с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов, 300 000 руб. пеней; на ООО "МАКРОМИР" возложена обязанность возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющийся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007; в удовлетворении остальной части иска ООО "ЭлитСтрой" отказано. По встречному иску с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "МАКРОМИР" взыскано 7 620 245 руб. 60 коп. переплаты по лизинговым платежам. Путем зачета удовлетворенных встречных требований с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "МАКРОМИР" взыскано 2 318 474 руб. 71 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010 решение от 12.04.2010 изменено. По первоначальному иску с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 5 001 770 руб. 89 коп. задолженности по уплате лизинговых взносов по договору лизинга от 01.06.2007, 677 566 руб. 39 коп. пеней; суд обязал ООО "МАКРОМИР" возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007; в части расторжения договора в иске отказано; во встречном иске ООО "МАКРОМИР" отказано.

Исполнительный лист выдан 26.07.2010 серии АС 001268586.

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2010 решение от 12.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2010 в части взыскания с ООО "МАКРОМИР" задолженности по уплате лизинговых взносов и пеней, а также в части встречного иска отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части постановление от 26.07.2010 оставлено без изменения.

ООО "МАКРОМИР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 26.07.2010 серии АС 001268586, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства на время разъяснения положений исполнительного документа.

Определением от 16.12.2010 апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении указанных заявлений.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на неправильное применении норм процессуального права, просит указанное определение отменить, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного листа от 26.07.2010 серии АС N 001268586, способа и порядка его исполнения.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в исполнительном листе указаний идентификационных (серийных) номеров оборудования приводит к невозможности исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.07.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЭлитСтрой" возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Заявление ООО "МАКРОМИР" о разъяснении положений исполнительного листа от 26.07.2010 серии АС 001268586, способа и порядка его исполнения, мотивировано тем, что в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07, перечислено 10 лифтов, а не 12 как указано в постановлении от 26.07.2010, что может привести к возврату большего количества лифтов, чем было получено по договору лизинга.

Текст указанного в заявлении исполнительного листа дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010. Из содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи от 25.06.2008 к договору внутреннего лизинга N ЛД-78-64/07 от 01.06.2007, составленного и подписанного обеими сторонами, следует, что указанные в спецификации лифты N 7 и 8 передаются в количестве - 2 шт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительный лист от 26.07.2010 серии АС 001268586 не содержит каких-либо неясностей, оформлен надлежащим образом и выдан в строгом соответствии с постановлением апелляционного суда; основания для разъяснения его положений, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Заявление ООО "МАКРОМИР" в части требования о приостановлении исполнительного производства не содержит обоснований и ссылок на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

С учетом отказа в разъяснении положений исполнительного листа, а также в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, апелляционный суд обоснованно признал заявление в этой части не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Отсутствие в исполнительном листе идентификационных (серийных) номеров лифтов не препятствует правильному пониманию исполнительного документа и, следовательно, исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010. В исполнительном документе имеется ссылка на договор лизинга от 01.06.2007 N ЛД-78-64/07 с указанием количества лифтового оборудования, что позволяет должнику и органам исполнения точно установить объекты, подлежащие возвращению.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-23177/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Кадулин