Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-5557/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А21-2756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я. Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5557/2008) ООО "Подрядно-стройтельная компания "СТЭК ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.08г. по делу N А21-2756/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины"

к ООО "Подрядно-стройтельная компания "СТЭК ПЛЮС"

об истребовании здания,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 21693,

от ответчика: представителя Резникова М.Г. по доверенности от 03.03.08г.,

установил:

ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском к ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК-ПЛЮС" (далее - Ответчик) об истребовании из незаконного владения Ответчика нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, дом 2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-718/2006.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 29.04.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют условия для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, сообщив суду о том, что приостановление производства по делу с учетом ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении Ответчика нарушает права последнего.

Представитель Истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу суд сослался на наличие в производстве арбитражного суда дела N А21-718/2006 по заявлению Чжана К.В. к ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины", истцу по настоящему делу, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также решений общих собрания участников Общества за первое полугодие 2006 г.

Как указал суд в обжалуемом определении со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции, в рамках названного выше дела суд должен проверить, соответствует ли договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 14.11.2003 г., заключенный между Чжаном К.В. и Вахитовым И.С., требованиям устава Общества и закону. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора по делу N А21-718/2006 г., поскольку необходимо оценить наличие права на подписание настоящего иска у президента управляющей компании ЗАО НПМФК "Природный доктор", уполномоченного участником Общества Вахитовым И.С.

Апелляционный суд не может согласиться с названным выше выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является истребование Обществом у Ответчика объекта недвижимости, приобретенного последним у ООО "Ривьера", которое в свою очередь приобрело объект по договору купли-продажи от 09.02.2006 г., заключенному с Обществом в лице генерального директора Калиниченко О.Ф. В обоснование заявленного иска Общество в числе прочего ссылается на заключение названного договора неуполномоченным лицом. При этом, как следует из имеющейся в деле позиции Истца, владельцем 100 % уставного капитала Общества начиная с 14.11.2003 г. является Вахитов И.С., не принимавший решений ни о назначении в качестве генерального директора Общества Калиниченко О.Ф., ни о продаже спорного объекта недвижимости.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не лишен возможности установить обстоятельства, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале Общества, оценив на основании этого наличие у управляющей компании права на подписание настоящего иска. При этом наличие судебного спора по заявлению Чжана К.В. по делу N А21-718/2006 г. не препятствует самостоятельному исследованию судом названных выше обстоятельств.

Учитывая то, что предмет доказывания по данному спору и по заявлению Чжана К.В. в рамках дела N А21-718/2006 г. не совпадает и обстоятельства, подлежащие установлению по обоим делам, идентичными не являются, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вынесения решения по делу N А21-718/2006.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия решения по делу N А21-718/2006. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.08г. отменить.

Взыскать с ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" в пользу ООО "Подрядно-стройтельная компания "СТЭК ПЛЮС" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина