Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 г. N 304-ЭС22-21486 (3) по делу N А45-33648/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2024 г. N 304-ЭС22-21486 (3) по делу N А45-33648/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Марциновского Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 20 марта 2018 г. должником (продавцом) и Марциновским А.Л. (покупателем) договора купли-продажи, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марциновский А.Л. просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником в период подозрительности и при отсутствии достаточных доказательств встречного исполнения обязательств со стороны покупателя.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов