Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-2376/11 по делу N А44-2901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Лебедевой И.А. (паспорт N 49 05 763169) и ее представителя Голобокова И.Д. (доверенность от 16.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2010 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-2901/2010,

установил:

Предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации города Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 250,1 кв.м и 7,0 кв.м, расположенные в подвале четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что этот акт является основанием для государственной регистрации права собственности Лебедевой И.А. на названные помещения и для погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Администрации на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Барашкина Нина Николаевна, Байсултанов Кирилл Сулеманович.

Решением от 11.10.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в результате приватизации из муниципальной собственности было отчуждено и впоследствии по ряду сделок приобретено Лебедевой И.А. другое нежилое помещение - площадью 171,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, а не подвальное помещение площадью 257,1 кв.м, зарегистрированное право муниципальной собственности на которое оспаривается.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 данное решение оставлено без изменения.

Лебедева И.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывает податель жалобы, ее право собственности на подвальное помещение площадью 257,1 кв.м признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ревизию которого фактически произвел арбитражный суд.

В судебном заседании предприниматель Лебедева И.А. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 (с учетом определения от 25.08.2008 об исправлении описки) удовлетворен иск Лебедевой И.А., предъявленный к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С., о признании права собственности на нежилое помещение общей полезной площадью 257,1 кв.м (подвал под кафе "Блинок"), кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное в подвале четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 10, со ссылкой на признание иска ответчиками.

Лебедева И.А. произвела раздел данного помещения на два помещения - площадью 250,1 кв.м и 7,0 кв.м с присвоением каждому из вновь образованных помещений кадастрового номера.

В то же время на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 04.05.95 N 303 "О передаче объектов в муниципальную собственность" 23.07.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Великий Новгород" на помещение площадью 257,1 кв.м с тем же кадастровым номером по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-АА N 305612).

Лебедева И.А., ссылаясь на то, что ее право собственности на подвальное помещение площадью 257,1 кв.м признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности не имелось, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о признании права не является самостоятельным основанием возникновения права, а лишь подтверждает существование права в том случае, когда истцом были представлены доказательства возникновения такого права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, при наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Как видно из материалов дела, Администрация не участвовала в рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску Лебедевой И.А. о признании права собственности на подвальное помещение площадью 257,1 кв.м. Принятое по данному иску решение основано только на признании иска ответчиками. При этом в решении от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 не установлены какие-либо обстоятельства приобретения Лебедевой И.А. спорного помещения, не указаны конкретные сделки, на основании которых у Лебедевой И.А. возникло право собственности на спорный объект.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела был вправе и обязан исследовать вопросы, связанные с наличием оснований возникновения у истца и ответчика права на спорный объект.

Проанализировав собранные по делу доказательства, обязанность представления которых возлагается на лиц, участвующих в деле, суды установили следующее. В результате приватизации из муниципальной собственности выбыло помещение площадью 171,2 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома. Впоследствии этот объект по договору купли-продажи от 10.07.94 приобретен индивидуальным частным предприятием "Невский", учредителем которого являлся Байсултанов Сулеман Сулумбекович. В порядке наследования данное помещение перешло от Байсултанова С.С. к его наследникам - Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С., которые по договору от 30.03.2006 продали его Лебедевой И.А. На основании названного договора купли-продажи за Лебедевой И.А. зарегистрировано право собственности на кафе (нежилое помещение) общей площадью 154,50 кв.м (площадь изменена в связи с преобразованием помещения площадью 171,2 кв.м в помещение кафе) по указанному выше адресу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лебедева И.А. не представила суду доказательств приобретения ею в собственность подвального помещения площадью 257,1 кв.м, впоследствии разделенного на два помещения площадью 250,1 кв.м и 7,0 кв.м. В решении суда общей юрисдикции от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 также не установлены обстоятельства, связанные с приобретением Лебедевой И.А. спорного помещения, которые должны были бы быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего иска. В указанном решении имеется только при описании исковых требований Лебедевой И.А. ссылка общего характера на ряд гражданско-правовых договоров, а также на неисполнение ответчиками - Барашкиной Н.Н. и Байсултановым К.С. обязательств по оформлению своих прав на подвальное помещение. Однако при отсутствии подтверждения прав на нежилое помещение подвала площадью 257,1 кв. м у наследников Байсултанова С.С. нет достаточных оснований считать законным совершение ими каких-либо сделок по отчуждению этого имущества.

При таком положении кассационная инстанция находит, что суды правомерно отказали в иске ввиду недоказанности Лебедевой И.А. приобретения права собственности на подвальное помещение площадью 257,1 кв. м, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к игнорированию, по мнению истца, арбитражным судом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А44-2901/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин