Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7805/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А44-2901/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лебедевой И.А. представителя Голобокова И.Д. по доверенности от 16.02.2010, от администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б. по доверенности от 06.09.2010 N 2859, от Барашкиной Н.Н. представителя Крючкова В.В. по доверенности от 21.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны и Барашкиной Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года по делу N А44-2901/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна и Барашкина Нина Николаевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны об отмене решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А44-2901/2010 по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - БТИ), Барашкиной Нины Николаевны, Байсултанова Кирилла Сулеймановича.

Определением суда от 29.09.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя Лебедевой И.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2901/2010 от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель Лебедева И.А. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2010 отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, поскольку по данным из архива БТИ установлено, что по состоянию на 1993 и 1995 годы помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0027 имело общую площадь 433,2 кв.м. В состав магазина "Выпечные изделия", проданного по конкурсу на основании договора от 25.01.1993 N 75, входило и помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0027 указанной площади. Впоследствии указанное помещение продано ЧП "Невский". Судом не исследованы обстоятельства того, что из указанного помещения сформированы спорные помещения, которые были предметом рассмотрения в рамках данного дела о признании за предпринимателем Лебедевой И.А. права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:7010900:0006:06861:0037, общей площадью 250,1 кв.м и 53:23:7010900:0006:06861:0038, общей площадью 7 кв.м.

Предприниматель Лебедева И.А. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Барашкина Н.Н. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, а заявление предпринимателя Лебедевой И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, изложенным предпринимателем Лебедевой И.А. в апелляционной жалобе.

Представитель Барашкиной Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Барашкиной Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции просит апелляционные жалобы предпринимателя Лебедевой И.А. и Барашкиной Н.Н. оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, БТИ, Байсултанов К.С. - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лебедева И.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации о признании права собственности на нежилые помещения в подвале четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д.10, а именно:

- нежилое помещение площадью 250,1 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0037;

- нежилое помещение площадью 7,0 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0038.

Иск содержал требование о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для государственной регистрации прав собственности предпринимателя Лебедевой И.А. на спорные нежилые помещения, а также основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующих записей о праве собственности Администрации на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д.10.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 по иску Лебедевой И.А. к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С. признано право собственности Лебедевой И.А. на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Людогоща, д.10.

Реализуя полномочия собственника, Лебедева И.А. произвела раздел вышеназванного нежилого помещения с образованием двух спорных помещений, площадью 250,1 кв.м и 7,0 кв.м, имеющих кадастровые номера соответственно 53:23:7010900:0006:06861:0037 и 53:23:7010900:0006:06861:0038.

В июне 2010 года истцу стало известно о том, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 зарегистрировано за Администрацией. Считая имеющееся у нее право собственности нарушенным, предприниматель Лебедева И.А. обратилась с заявленными требованиями в Арбитражный суд Новгородской области.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2901/2010 в удовлетворении иска ей отказано.

Предприниматель Лебедева И.А. 02.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что согласно данным архива Новгородского филиала БТИ по состоянию на 1993, 1995 годы помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:06861:0027 имело общую площадь 433,2 кв.м, из которых 262 кв.м составляло спорное подвальное помещение. С этим же кадастровым номером это же помещение 10.07.1994 было продано ЧП "Невский".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд мотивировал определение тем, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны судом вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, заявления о пересмотре судебных актов, находящиеся в производстве арбитражных судов первой инстанции и не рассмотренные ими до 28.03.2011, с названной даты рассматриваются по новым правилам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -Пленум ВАС РФ) в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац первый пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы первый - второй пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4).

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, выдавшее справки от 21.09.2011 N 463 и от 18.08.2011 N 394, а также БТИ привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении спора по существу.

Проверяя заявление истца на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд пришел к законному и мотивированному выводу о том, что заявление и представленные истцом справки не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Данный вывод является результатом неукоснительного выполнения судом требований пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обязывающего проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Приведенное подателем жалобы обстоятельство правомерно признано судом как не подпадающее под действие части 3 статьи 311 АПК РФ, ибо не является новым обстоятельством.

Установив у приведенного заявителем факта отсутствие признаков как вновь открывшегося (часть 2 статьи 311 АПК РФ), так и нового (часть 3 статьи 311 АПК РФ) обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения как заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так и апелляционных жалоб на определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2011 года по делу N А44-2901/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны и Барашкиной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина