Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8205/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8205/2010

20 января 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-2901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской от 11 октября 2010 года по делу N А44-2901/2010 (судья Аксенов И.С.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Лебедева Ирина Анатольевна (далее - ИП Лебедева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 250,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0037 и нежилое помещение площадью 7,0 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0038 в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10. Истец также просил указать в резолютивной части судебного акта на то, что он является основанием для государственной регистрации прав собственности ИП Лебедевой И.А. на спорные нежилые помещения, а также основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности Администрации на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ), Барашкина Нина Николаевна, Байсултанов Кирилл Сулейманович.

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Лебедева И.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, приобретено истцом по договору купли-продажи, заключенному с Барашкиной Н.Н., которой имущество перешло по наследству. Право собственности истца на данное помещение признано решением Новгородского городского суда от 04.08.2008. В связи с производственной необходимостью указанное нежилое помещение разделено на два с присвоением отдельных кадастровых номеров. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не приобрел права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035. Переоценка судебного акта по другому делу противоречит требованиям процессуального права.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Лебедева И.А. (продавец) и Николаева Мария Николаевна (покупатель) 25.08.2008 подписали договор купли-продажи нежилого помещения.

По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение - подвал под кафе "Блинок" (кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0035) общей полезной площадью 257,1 кв.м, в том числе основной площадью 239,2 кв.м, вспомогательной площадью 17,9 кв.м, в четырехэтажном кирпичном доме по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10.

В пункте 2 договора указано, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Новгородского городского суда от 04.08.2008 по делу N 2-2594/2008.

ИП Лебедева И.А. 25.08.2008 обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности.

Управление 24.09.2008 приостановило, а 20.02.2009 и 11.07.2009 отказало в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности в связи с тем, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на данное помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2010 и копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 53-АА N 305612 право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, зарегистрировано за муниципальным образованием "Великий Новгород".

Основанием для регистрации права послужило решение Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 04.05.1995 N 303 "О передаче объектов в муниципальную собственность" (далее - Решение N 303), которым утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов области в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

В утвержденном перечне объектов указан жилой дом, в котором находятся спорные помещения.

Считая себя собственником вышеуказанного помещения, ИП Лебедева И.А. произвела его раздел на два помещения площадью 250,1 кв. м и 7 кв.м, которым присвоены кадастровые номера 53:23:7010900:0006:06861:0037 и 53:23:7010900:0006:06861:0038.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанные помещения, полагая, что оснований для регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 общей полезной площадью 257,1 кв.м ответчик не имел.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска и отмены или изменения решения суда не имеется.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для предъявления ИП Лебедевой И.А. иска в арбитражный суд послужило отсутствие у истца зарегистрированного права на объект недвижимости, который в последующем ею разделен на два нежилых помещения, и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности муниципального образования на данный объект.

По мнению истца, право собственности на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, возникло у него в результате совершения ряда последовательных сделок купли-продажи помещений на первом этаже и в подвале здания N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде, заключенных с Барашкиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байсултанова К.С.

Право собственности на помещение кафе площадью 154,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0027 на первом этаже указанного здания зарегистрировано за истцом в установленном порядке в 2006 году.

Не имея возможности зарегистрировать право собственности на помещение подвала площадью 257,1 кв. м по вине продавца, ИП Лебедева И.А. обратилась в Новгородский городской суд с иском к Барашкиной Н.К. и Байсултанову К.С. о признании права собственности.

Решением Новгородского городского суда от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 (с учетом определения от 25.08.2008 об исправлении опечатки) признано право собственности Лебедевой И.А. на нежилое помещение - подвал под кафе "Блинок" с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 общей полезной площадью 257,1 кв.м, в том числе основной площадью 239,2 кв.м, вспомогательной площадью 17,9 кв.м, в подвале четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10. Основанием для удовлетворения иска послужило принятие судом на основании статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления ответчиков о признании иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ представленные сторонами в настоящем деле доказательства, пришел к выводу о том, что у ИП Лебедевой И.А. не возникло правовых оснований для владения и пользования на праве собственности нежилыми помещениями, имеющими кадастровые номера 53:23:7010900:0006:06861:0037 и 53:23:7010900:0006:06861:0038.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, возникли в результате разделения нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 общей полезной площадью 257,1 кв.м в подвале здания по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10. Им присвоены кадастровые номера 53:23:7010900:0006:06861:0037 и 53:23:7010900:0006:06861:0038.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новгорода 30.11.1992 утвердил план приватизации муниципального имущества магазина "Выпечные изделия" бывшего треста "Общественное питание". Из данного плана, а также акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1) следует, что в состав приватизируемого имущества вошло помещение магазина по адресу: Новгород, улица Советская, дом 10 (в настоящее время: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10), остаточной стоимостью 271 320 руб.

Как следует из информационного сообщения о коммерческом конкурсе в виде открытых аукционных торгов по приватизации муниципального имущества магазина "Выпечные изделия" бывшего треста "Общественное питание", помещение приватизируемого магазина представляло собой встроенное помещение общей площадью 171,2 кв.м остаточной стоимостью 271 320 руб.

На основании решения конкурсной комиссии (итоговый протокол от 25.12.1992 N 4) Новгородский городской фонд муниципального имущества (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "Грозный- Новгород-Вайнах" (далее - ТОО "Грозный-Новгород-Вайнах") (покупатель) заключили договор N 75.

По условиям данного договора покупатель приобрел в собственность в том числе помещение магазина "Выпечные изделия" бывшего треста "Общественное питание" остаточной стоимостью 271 320 руб.

В установленном порядке договор зарегистрирован в Новгородском городском фонде муниципального имущества 09.02.1993.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18.03.1996, следует, что помещение магазина общей площадью 171,2 кв.м с инвентарным номером НОО.23.70.109-00.00.0006 расположено на первом этаже дома.

Распоряжением Администрации от 09.03.1993 N 309-рр ТОО "Грозный- Новгород-Вайнах" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Альфа Эдельвейс" (далее - АОЗТ "Альфа Эдельвейс").

АОЗТ "Альфа Эдельвейс" (продавец) и индивидуальное частное предприятие "Невский" в лице учредителя Байсултанова С.С. (покупатель) 10.07.1994 заключили договор, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность имущество магазина "Выпечные изделия", расположенного по адресу: Новгород, улица Советская, дом 10.

Договор зарегистрирован в муниципальном учреждении "Бюро технической инвентаризации" 21.11.1994.

В приложении N 1 к договору купли-продажи в качестве объекта продажи указано помещение магазина остаточной стоимостью 271 320 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 31.05.1997 серии I-БЛ N 304492, Байсултанов С.С. скончался 30.05.1997.

Из имеющихся в деле копий нотариальных свидетельств о праве собственности от 22.01.1998 видно, что Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С., являющимся наследниками Байсултанова С.С., в равных долях принадлежит наследственное имущество, состоящее из встроенного помещения магазина общей площадью 171,2 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Советская, дом 10.

Согласно техническому паспорту вышеназванное помещение первого этажа жилого дома N 10 по улице Людогоща в Великом Новгороде преобразовано в помещение кафе, уточнена его общая площадь - 154,5 кв.м, присвоен кадастровый номер 53:23:7010900:0006:06861:0027.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2006 зарегистрировано право собственности ИП Лебедевой И.А. на кафе (нежилое помещение) общей площадью 154,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0027 по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2006 серии 53-АА N 098007.

В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2006 N 09/НГ/06.

Договор купли-продажи от 30.03.2006 в материалах дела отсутствует.

Исходя из анализа всех вышеназванных документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сведений о том, что указанное помещение приобретено истцом у третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на имущество признано решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд, оснований для применения вышеназванной нормы не имеется.

Обстоятельства, установленные решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 по иску Лебедевой И.А. к Барашкиной Н.Н. и Байсултанову К.С. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции. Суд указал, что из мотивировочной части решения суда от 04.08.2008 по делу N 2-2594/08 следует, что основанием для удовлетворения заявленных Лебедевой И.А. требований послужило принятие судом в порядке статей 39 и 173 ГПК РФ заявления ответчика о признании исковых требований. При этом правовые основания возникновения у истца данного права, а также сделки, на которые он ссылался в обоснование иска, о чем указано в описательной части решения от 04.08.2008, судом не исследовались, в решении не отражены.

Таким образом, суд правомерно указал, что обстоятельства возникновения у истца права собственности на объект недвижимости судом общей юрисдикции не установлены. В связи с этим оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется.

Поскольку ИП Лебедева И.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала факт возникновения и наличия у нее права собственности на нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010900:0006:06861:0035 в подвале четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 10, а сведения о регистрации данного права отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания права собственности на нежилые помещения, которые образовались в результате последующего разделения названного помещения, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для регистрации права собственности муниципального образования на указанное помещение не имелось, а запись о регистрации должна быть погашена, не принимаются во внимание как не относящиеся к кругу обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. В данном случае истцу отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что он не доказал факт наличия либо возникновения у него права, о защите которого он обратился в суд.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 2 части второй статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года по делу N А44-2901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2010 N 552.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова