Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-5198/13 по делу N А56-32870/2012

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-32870/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Масляникова Д.В. (доверенность от 25.06.2014 N 01/Д-275), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2014 N 2014/02.01-103)

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-32870/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз", место нахождения: 302030, Орловская обл., Орловский р-н, г. Орел, Московская ул., д. 29, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал N 1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), о взыскании 3 342 136 руб. 64 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.01.2006 N 5/5-01.01 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение от 11.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от иска в части взыскания 2 101 161 руб. 87 коп. задолженности и просило взыскать 1 239 974 руб. 77 коп. долга.

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен Договор на реконструкцию объекта "ПХГ "Совхозное", во исполнение которого Общество (подрядчик) период с 01.02.2006 по 28.02.2006 выполнило в пользу Фирмы (заказчика) строительные работы.

В обоснование заявленных требований Общество представило копии следующих документов:

- актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 301 577 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 535 860 руб. 86 коп.;

- акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, согласно которому задолженность Фирмы за выполненные работы составила 1 535 860 руб. 86 коп.,

- акта N 00069 сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, в котором указаны сведения о наличии у Фирмы задолженности по Договору в размере 3 342 136 руб. 64 коп.

Подлинные акты о приемке выполненных работ и Договор в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела (после отмены решения от 12.04.2013 и постановления от 11.09.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа) принял частичный отказ Общества от иска, учел указания суда кассационной инстанции относительно надлежащего оформления актов сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 и 31.12.2010 N 00069, и, как следствие, отсутствия оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с Фирмы 1 239 974 руб. 77 коп. долга.

Из доводов кассационной жалобы Фирмы следует, что ответчик не согласен с выводами судов, посчитавших копии актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 достаточными доказательствами заявленных требований, в том числе их размера. Податель жалобы считает, что судами не были учтены явные противоречия в представленных документах в стоимости и составе работ, несовпадение данных показателей с указанными в актах сверки расчетов; нет оснований взыскивать плату с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Акты сверок, как считает Фирма, подписаны с ее стороны неуполномоченными лицами и не подтверждают признания долга; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из расчета (том дела 2, лист 152) видно, что Общество основывает заявленные требования в сумме 1 535 860 руб. 86 коп. на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2006 N 1, 4, 22, 18 и б/н, шести справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2006 и актах сверки взаимных расчетов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку Фирмой работ, выполненных истцом по Договору, на сумму 905 650 руб., а по форме КС-3 на 1 535 860 руб. 86 коп. Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в данных актах, ответчик не представил. Отсутствие у истца подлинников актов в силу статьи 75 АПК РФ не является препятствием для их принятия и оценки судом как надлежащих доказательств по делу. Нетождественные копии данных актов ответчик не предъявил (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

О фальсификации истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчик на основании статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Утверждения Фирмы об отсутствии у нее необходимого времени для подачи такого заявления несостоятельно, принимая во внимание то, что дело находится в суде с 2012 года и рассматривалось повторно, состав представленных документов не изменился.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Помимо актов выполненных работ истец представил справки об их стоимости от 28.02.2006, в которых стоимость работ отражена с учетом НДС, и акты сверок взаимных расчетов, датированных 2008 и 2010 годами. Данные акты подтверждают наличие у Фирмы долга перед Обществом в заявленной ко взысканию сумме. Суды первой и апелляционной инстанций (с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение) оценили акты сверок расчетов, признали их надлежаще оформленными и подтверждающими признание ответчиком спорной суммы долга, отклонив его возражения относительно подписания данных актов неуполномоченными лицами.

Оснований не согласиться с такой оценкой суд кассационной инстанции не имеет. Акт от 31.12.2008 подписан со стороны Фирмы генеральным директором и главным бухгалтером, их подписи заверены печатью. Акт от 31.12.2010 N 000069 представлен в виде двух копий: согласно одной копии (том дела 2, листы 141 - 143) акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером Фирмы, скреплен его печатью, согласно второй копии (том дела 1, листы 102 - 104) акт подписан со стороны ответчика начальником ФБГ НТУ Нестеровой Н.А. Суды, делая вывод о наличии задолженности, учли то, что платежным поручением от 24.12.2010 N 153 Фирма перечислила Обществу 295 886 руб. 09 коп. задолженности по Договору, тем самым признав ее наличие. Изложенное также подтверждает вывод судов о том, что срок исковой давности Обществом не был пропущен, поскольку прервался подписанием актов сверки от 31.12.2008 и от 31.12.2010, а также частичной оплатой долга. Расчет долга с НДС основан на справках формы КС-3. Следует отметить, что при частичной оплате задолженности в платежном поручении от 24.12.2010 N 153 сам ответчик в графе "назначение платежа" выделил сумму НДС.

То обстоятельство, что в решении от 01.11.2012 по делу N А48-2863/2012 Арбитражный суд Орловской области не признал акт сверки от 31.12.2008 надлежащим доказательством наличия задолженности по Договору, не является основанием для аналогичного вывода при рассмотрении настоящего дела. Из содержания названного решения следует, что суд не исследовал вопрос о подписании данного акта уполномоченным либо неуполномоченным лицом со стороны Фирмы (о чем ответчик заявляет в рамках настоящего дела). Кроме того, норма, закрепленная в части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акты сверок расчетов являются двухсторонними документами и составляются не менее чем в двойном экземпляре - по одному для каждой стороны. Фирма, будучи заказчиком по Договору, не обеспечила сохранности документов, связанных с его исполнением (либо их копий), и, соответственно, доказательств своих возражений по иску подрядчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении следует признать, что суды пришли к правомерному выводу о наличии у Фирмы 1 239 974 руб. 77 коп. долга перед Обществом (с учетом оплаты, произведенной платежным поручением от 24.12.2010 N 153) и удовлетворили иск.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-32870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова