Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5747/11 по делу N А13-11353/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-5747/11 по делу N А13-11353/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-5747/11 по делу N А13-11353/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 14АП-2203/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А13-11353/2009 (судья Писарева О.Г.),

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 открытое акционерное общество "Вологодская коммерческая компания" (далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Компании утвержден Парфенов Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), далее - Банк, а именно по абзацу 2 пункту 6.1 и пункту 8.3 названного порядка.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав, что имеются разногласия так же по пунктам 8.1 и 8.2 порядка.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Определение суда от 22.03.2011 утвержден порядок продажи имущества Компании, являющегося предметом залога.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; определение от 22.03.2011 в части утверждения пункта 8.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у Банка в редакции конкурсного управляющего изменить, изложить пункт 8.2 в редакции Банка.

Определением от 20.04.2011 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Банка.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 20.04.2011 отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 22.03.2011.

При этом судом апелляционной инстанции, как указывает податель жалобы, не учтено, что пропуск срока на апелляционное обжалование составил три рабочих дня, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны Банка.

Кроме того, Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции установленного срока на отправку судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 22.03.2011, которым утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, составляет 10 дней.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что срок обжалования в апелляционном порядке определения от 22.03.2011 истек 05.04.2011. Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк указал на позднее размещение копии обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражного суда Вологодской области (29.03.2011), а также на позднее его получение (01.04.2011).

Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

Из материалов дела следует, что представитель Банка участвовал в заседании суда первой инстанции 22.03.2011, где было принято обжалованное Банком в апелляционном порядке определение.

Из имеющейся в материалах дела распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда Вологодской области следует, что определения от 22.03.2011 было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе 29.03.2011, то есть на четвертый день со дня его вынесения судом первой инстанции. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Копия определения от 22.03.2011 направлена судом первой инстанции в адрес Банка 31.03.2011 - с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока. Просрочка суда составила два дня. Почтовое отправление получено Банком 01.04.2011 - до истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области Банк обратился с апелляционной жалобой 08.04.2011 - на пятый рабочий день после получения почтового отправления и на третий рабочий день после истечения срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, Банком допущена просрочка в направлении копии апелляционной жалобы (три дня) большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда в направлении копии определения от 22.03.2011 (два дня).

Материалы дела содержат доказательства того, что с 29.03.2011 Банк располагал возможностью ознакомиться с содержанием определения от 22.03.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области. Доказательства того, что период с 29.03.2011 по 05.04.2011 был недостаточным для подготовки апелляционной жалобы, Банк не представил.

При таком положении вывод апелляционного суда, не признавшего приведенные Банком доводы в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока, следует признать обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта апелляционным судом не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А13-11353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк