Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-5747/11 по делу N А13-11353/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-5747/11 по делу N А13-11353/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5747/11 по делу N А13-11353/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-4007/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 14АП-2203/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Парфенова О.А. (паспорт серии 19 04 N 144560) от Федеральной налоговой службы Скороходовой Н.С. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-11353/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 открытое акционерное общество "Вологодская коммерческая компания" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.03.20101 конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович; ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. 22.06.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил увеличить установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит на оплату услуг привлеченных лиц и разрешить ему привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов - помощника конкурсного управляющего с оплатой в размере 45 000 руб. в месяц, бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц, юриста с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, делопроизводителя в оплатой в размере 5000 руб. в месяц и трех охранников (сторожей) с оплатой услуг каждого в размере 9000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 ходатайство удовлетворено, конкурсному управляющему разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности с 01.06.2011 на срок конкурсного производства перечисленных специалистов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 17.10.2011 и постановление от 06.02.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Парфенова О.А.

Податель жалобы считает, что обязанности, возложенные на помощника конкурсного управляющего, не представляют особой сложности, не требуют специальной квалификации, а размер оплаты услуг указанного специалиста (45 000 руб. в месяц) превышающий размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.), не может быть признан разумным.

Кроме того, функции, исполнение которых конкурсный управляющий Парфенов О.А. возложил на помощника, по мнению уполномоченного органа, могут выполняться другими привлеченными специалистами (юристом, делопроизводителем и бухгалтером).

ФНС России также считает, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим юриста и бухгалтера необоснованно завышен.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Парфенов О.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Парфенов О.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 28.02.2010 составляла 216 006 000 руб., таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен был превышать 1 875 030 руб. на всю процедуру конкурсного производства.

Для обеспечения своей дальнейшей деятельности конкурсный управляющий Парфенов О.А. в целях проведения мероприятий, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, его реализацией, взысканием дебиторской задолженности и расчетами с кредиторами привлек специалистов: помощника конкурсного управляющего по договору на оказание услуг от 23.03.2011, юриста по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2011, делопроизводителя по договору на оказание услуг от 18.04.2011, бухгалтера по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2010.

Установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан конкурсным управляющим Парфеновым О.А. в мае 2011 года, начиная с июня 2011 года оплата услуг привлеченных специалистов не производилась.

Поскольку мероприятия по проведению конкурсного производства не завершены, Парфенов О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил увеличить установленный лимит на оплату услуг привлеченных лиц и разрешить ему привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов - помощника конкурсного управляющего с оплатой в размере 45 000 руб. в месяц, бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц, юриста с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, делопроизводителя с оплатой в размере 5000 руб. в месяц и трех охранников (сторожей) с оплатой услуг каждого в размере 9000 руб. в месяц.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность привлеченных специалистов будет направлена на достижение целей конкурсного производства.

Отклоняя возражения уполномоченного органа и кредиторов Общества, суд первой инстанции указал, что указанные лица не доказали явной несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату или значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченных лиц.

Суд также указал, что ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а соглашения арбитражного управляющего Парфенова О.А. с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование необходимости привлечения трех охранников (сторожей) конкурсный управляющий Парфенов О.А. сослался на необходимость обеспечения сохранности имущества должника.

Установив, что в состав конкурсной массы должника включены объект недвижимости значительной рыночной стоимости, оборудование и материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения охраны имущества Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Парфенова О.А. в части привлечения трех охранников.

В кассационной жалобе уполномоченный орган не оспаривает правомерность привлечения конкурсным управляющим охранников (сторожей); доводов о несоразмерности оплаты услуг указанных специалистов ожидаемому результату их работы или о значительном превышении стоимости оказываемых ими услуг рыночной стоимости подобных услуг в кассационной жалобе также не содержится.

В обоснование необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего с оплатой в размере 45 000 руб. в месяц, бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц, юриста с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий Парфенов О.А. сослался на необходимость проведения до завершения процедуры конкурсного производства ряда мероприятий по оспариванию сделок должника, проведению торгов по продаже имущества, взысканию дебиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Банк Москвы", являющегося кредитором Общества, возражавших против привлечения названных специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не доказали явной несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату или значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченных лиц.

Представленные уполномоченным органом сведения о стоимости бухгалтерских услуг, взятые из газеты "Городокъ" от 14.10.2011, суд не принял во внимание, так как посчитал, что объем и условия предлагаемой к выполнению работы за указанную в объявлениях оплату определить невозможно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил своих доводов о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов не обоснован и не соразмерен ожидаемому результату.

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Таким образом, именно конкурсный управляющий Парфенов О.А. должен представить доказательства обоснованности размера оплаты услуг привлекаемых специалистов (помощника конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащейся в обжалуемом постановлении ссылкой апелляционного суда на то, что оплата услуг привлеченных специалистов осуществлялась не за счет средств, вырученных от продажи имущества Общества, а за счет средств, поступивших от сдачи имущества должника в аренду, оказания услуг по хранению и от продажи тепловой и электрической энергии сторонним организациям.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего Парфенова О.А. в части привлечения для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего с оплатой в размере 45 000 руб. в месяц, бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц, юриста с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства в названной части судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанций на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А13-11353/2009 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Парфенова Олега Александровича о привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего с оплатой в размере 45 000 руб. в месяц, бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц, юриста с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц и делопроизводителя с оплатой в размере 5000 руб. в месяц отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 17.10.2011 и постановление от 06.02.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко