Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-5747/11 по делу N А13-11353/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-5747/11 по делу N А13-11353/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5747/11 по делу N А13-11353/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 14АП-2203/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Парфенова О.А. (паспорт серии 19 04 N 144560), от Федеральной налоговой службы Полетаеваой ЮН. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Парфенова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-11353/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 открытое акционерное общество "Вологодская коммерческая компания" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович.

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными привлечение конкурсным управляющим Парфеновым О.А. в качестве своего помощника Иванова Ильи Владимировича и отказ в предоставлении информации о реализации имущества должника. Банк также просил обязать конкурсного управляющего Парфенова О.А. возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные Иванову И.В. в качестве вознаграждения, и предоставить копии истребованных документов.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 действия конкурсного управляющего Парфенова О.А. по привлечению Иванова И.В. для обеспечения исполнения своих полномочий в период с 30.11.2010 по 23.03.2011 признаны неправомерными. С Парфенова О.А. в пользу Общества взыскано 188 333 руб. 33 коп., выплаченных в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Парфенов О.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.05.2011 и постановление от 20.07.2011 отменить и отказать в удовлетворении жалобы Банка.

Парфенов О.А. не согласен с выводом судов о том, что Иванов И.В., который спустя 8 месяцев после привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего Общества был утвержден конкурсным управляющим одного из его кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "ГаммаСервис" (далее - ООО "ГаммаСервис"), является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Податель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Иванов И.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику ни как физическое лицо, ни как конкурный управляющий кредитора Общества.

С учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не оспаривал факт надлежащего оказания Ивановым И.В. услуг по заключенному с конкурсным управляющим договору, указанное обстоятельство, как считает податель жалобы, является признанным и не должно проверяться в ходе дальнейшего производства по делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд, ставя под сомнение надлежащее оказание Ивановым И.В. услуг по договору, принял решение о правах и обязанностях последнего, при этом Иванов И.В. не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

Парфенов О.А. также не согласен с выводом судов о том, что он не принимал мер по расторжению заключенного с Ивановым И.В. договора.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Парфенов О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего Общества Парфеновым О.А. по договору на оказание услуг от 24.03.2010 привлечен помощник конкурсного управляющего Иванов И.В. Стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 руб. в месяц.

Определением суда от 07.12.2009 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование ООО "ГаммаСервис" в размере 55 842 731 руб. 92 коп.

Принятым в рамках дела о банкротстве указанной организации N А13-17657/2009 определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 Иванов И.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "ГаммаСервис".

По соглашению от 23.03.2011 договор об оказании услуг с Ивановым И.В. расторгнут.

Банк, являющийся конкурсным кредитором Общества, 10.03.2011 обратился к конкурсному управляющему Парфенову О.А. с требованием о предоставлении документов, содержащих информацию о реализации имущества должника.

Сославшись на то, что испрашиваемая информация является конфиденциальной, Парфенов О.А. отказал Банку в предоставлении документов.

Полагая, что Иванов И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и привлечение его в качестве помощника конкурсного управляющего противоречит требованиям статей 19, 20, 20.3, 129 Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В жалобе Банк также сослался на то, что отказ в предоставлении информации о реализации имущества должника противоречит требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Парфенова О.А. по привлечению Иванова И.В. в период с 30.11.2010 по 23.03.2011 для обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего Общества являлись неправомерными и денежные средства на оплату услуг Иванова И.В. в указанный период расходовались конкурсным управляющим неправомерно.

С учетом изложенного суд удовлетворил жалобу Банка в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Парфенова О.А. по привлечению Иванова И.В. в период с 30.11.2010 по 23.03.2011 в качестве помощника конкурсного управляющего и взыскал с Парфенова О.А. в пользу Общества. 188 333 руб. 33 коп., выплаченных в счет оплаты услуг привлеченного специалиста.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, касающихся конкурсного производства в отношении должника, по требованию каждого из конкурсных кредиторов Законом о банкротстве не установлена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 указанной статьи).

Норм, обязывающих конкурсного управляющего предоставлять копии документов, касающихся конкурсного производства, отдельному кредитору, Закон о банкротстве не содержит.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконным отказа конкурсного управляющего Парфенова О.А. в предоставлении копий документов, содержащих информацию о реализации имущества должника, что подателем жалобы не оспаривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что суды необоснованно признали Иванова И.В., привлеченного в качестве помощника конкурсного управляющего, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае доказательства того, что Иванов И.В. входит в одну группу лиц с должником либо является его аффилированным лицом, Банком не были представлены. Из материалов также не усматривается, что Иванов И.В. являлся руководителем должника, был членом совета директоров Общества или его главным бухгалтером либо состоял в родстве с указанными должностными лицами должника.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводами Парфенова О.А. о несоответствии приведенным нормам Закона о банкротстве вывода о том, что Иванов И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем ошибочный вывод судов о том, что Иванов И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по мнению суда кассационной инстанции, не привел к принятию неправильных судебных актов.

Необходимо учесть, что в силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 по делу N А13-17657/2009 Иванов И.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "ГаммаСервис", он является заинтересованным лицом по отношению к названному кредитору Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве в целях названного Закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Таким образом, с момента утверждения Иванова И.В. конкурсным управляющим кредитора Общества (ООО "ГаммаСервис") договор на оказание услуг от 24.03.2010 является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

После 30.11.2010 за получением согласия на привлечение Иванова И.В. в качестве помощника конкурсного управляющего к собранию кредиторов Общества Парфенов О.А. не обращался, об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 24.03.2010 в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, не заявлял.

При таком положении вывод судов о том, что действия Парфенова О.А. по привлечению Иванова И.В. в период с 30.11.2010 по 23.03.2011 для обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего Общества являлись неправомерными и что денежные средства на оплату услуг Иванова И.В. в указанный период расходовались конкурсным управляющим необоснованно, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами учтено, что заключенный с Ивановым И.В. договор на оказание услуг был расторгнут 23.03.2011.

Довод Парфенова О.А. о нарушении судами норм процессуального права в связи с тем, что Иванов И.В. не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы Банка, подлежит отклонению, так как не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Иванова И.В.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А13-11353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк