Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. N Ф07-5390/11 по делу N А56-45380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Шпади Н.Н. (доверенность от 14.04.2011), Смирнова И.А. (доверенность от 28.06.2011), Байбака В.В. (доверенность от 28.06.2011), Евдокимова А.А. (доверенность от 14.10.2010), Колбина С.А. (доверенность от 14.10.2010), от индивидуального предпринимателя Шорина С.Б. - Пушкиной Я.А. (доверенность от 17.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-45380/2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу о признании права собственности ОАО "СОГАЗ" на нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв.м с кадастровым номером 78:1715:0:48:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, и о государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Суд первой инстанции решением от 25.11.2010 (судья Савина Е.В.) признал право собственности ОАО "СОГАЗ" на спорное помещение и отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.03.2011 отменил решение от 25.11.2010, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить постановление от 21.03.2011 и оставить в силе решение от 25.11.2010.

Податель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не представил доказательств полной выплаты страховой суммы; истец выплатил ответчику страховую сумму в размере 16 100 000 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-28631/2009 о взыскании 13 011 007 руб. 73 коп. страхового возмещения и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-41007/2010 о взыскании 3 088 992 руб. 27 коп. страхового возмещения; факт получения страхового возмещения в указанном размере ответчик не оспаривал; апелляционный суд, неправильно истолковав пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пришел к ошибочным выводам о том, что данная норма предусматривает обязательный отказ собственника от застрахованного имущества и что предъявление страхователем требования к страховщику о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы не является отказом от прав на имущество в пользу страховщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "СОГАЗ" поддержали доводы жалобы, а представитель Шорина С.Б. просил оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.10.2002 Шорин С.Б. приобрел в собственность нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв.м с кадастровым номером 78:1715:0:48:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 626981).

Шорин С.Б. заключил с открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) договор о кредитовании от 08.11.2006 N 2-4/139/2006, а также договор об ипотеке названного нежилого помещения в обеспечение обязательств по договору о кредитовании.

Договором о кредитовании предусмотрена обязанность Шорина С.Б. как заемщика за свой счет застраховать имущество, передаваемое в залог.

Шорин С.Б. (страхователь) 21.11.2006 заключил с ОАО "СОГАЗ" (страховщик) договор N 0606IS082 страхования указанного имущества при ипотечном кредитовании на срок с 25.11.2006 по 24.10.2008. В договоре указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (названным нежилым помещением) вследствие его гибели или повреждения. Банк назван в договоре выгодоприобретателем в части суммы задолженности страхователя по договору о кредитовании от 08.11.2006 N 2-4/139/2006.

Согласно страховому полису страховая сумма составляет 16 100 000 руб.

В период действия договора страхования (16.08.2008) произошло самопроизвольное разрушение стены (кладки 1-го и 2-го этажей) здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, на 3-м этаже которого находилось спорное помещение. В этот же день силами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий произведено "принудительное" обрушение в зоне аварии кладки 3-го и 4-го этажей.

Шорин С.Б., полагая, что имеет место страховой случай, 18.08.2008 обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, Шорин С.Б. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-28631/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Запданого округа от 06.08.2010, с ОАО "СОГАЗ" в пользу Шорина С.Б. взыскано 13 011 007 руб. 73 коп. страхового возмещения и 78 066 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении названного дела суды установили, что произошла гибель застрахованного помещения, согласно заключению экспертов восстановление разрушенного здания экономически нецелесообразно, следовательно, наступил страховой случай, поэтому ОАО "СОГАЗ" обязано выплатить страховое возмещение.

ОАО "СОГАЗ", считая, что предъявление Шориным С.Б. требования о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы по правилам пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 свидетельствует о его отказе от прав на застрахованное имущество, в письме от 13.08.2010 предложило Шорину С.Б. передать страховщику годные остатки застрахованного имущества и обеспечить оформление права собственности страховщика на это имущество.

Ссылаясь на то, что Шорин С.Б. не ответил на указанное предложение, не передал годные остатки застрахованного имущества и не произвел действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к страховщику, ОАО "СОГАЗ" обратилось с настоящим иском в суд. В обоснование иска ОАО "СОГАЗ" указало, что ответчик, заявив требование о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, выразил свою волю на отказ от права собственности в пользу истца, который выплатил ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания за ОАО "СОГАЗ" права собственности на спорное помещение, посчитав, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы влечет за собой обязанность страхователя передать годные остатки имущества страховщику и обеспечить оформление права собственности на них для последующего расчета и уплаты ОАО "СОГАЗ" налога на имущество.

Апелляционный суд отменил решение от 25.11.2010, признал выводы суда первой инстанции неправильными и отказал в иске. Апелляционный суд исходил из того, что у истца не возникло права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что истец не представил доказательств полной выплаты страховой суммы.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу названных норм для приобретения права собственности по указанным в данных нормах основаниям необходим обязательный отказ собственника от своего имущества.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок прекращения права собственности вследствие отказа от такого права, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем Шорин С.Б. от своего права собственности на спорное помещение не отказывался. Право собственности предпринимателя на данный объект недвижимости в связи с гибелью здания в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не прекращено. Обращение Шорина С.Б. с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы не может расцениваться как отказ предпринимателя от недвижимого имущества. Выплата страхового возмещения в полном размере не влечет за собой автоматический переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя к страховщику, поскольку положениями Закона N 4015-1 предусмотрено право, а не обязанность страхователя отказаться от своего права собственности.

Следует также отметить, что фактически в настоящее время спорного помещения не существует; при рассмотрении дела N А56-28631/2009 установлена гибель застрахованного имущества; здание, в котором оно находилось, разрушено; согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и годных останков спорного помещения стоимость годных останков обрушившейся части здания равна нулю; будет ли принято решение о реконструкции названного здания, большая часть помещений в котором принадлежит Санкт-Петербургу, в настоящее время неизвестно.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности ОАО "СОГАЗ" на спорное помещение.

Ввиду приведенных обстоятельств не имеет правового значения довод истца о том, что во исполнение судебных актов по делам N А56-28631/2009 и N А56-41007/2010 он выплатил ответчику страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 21.03.2011 и удовлетворения жалобы ОАО "СОГАЗ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-45380/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина