Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5699/2010 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-2113/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 14АП-1551/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-2789/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 14АП-2789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии Широкова А.Ю. (паспорт 28 04 N 089528), от открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" Широкова А.Ю. (доверенность от 27.04.2011 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А66-8027/2006 (судья Федосеева О.А.),

установил

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по настоящему делу открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 24.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением от 25.03.2009 Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 06.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 17.03.2011 завершено конкурсное производство в отношении Завода; суд обязал конкурсного управляющего Рыжова А.С. в течении пяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства представить судебный акт в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно свидетельству серии 69 N 001932579 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Завода в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Широков Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 жалоба возвращена в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Широков А.Ю. просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.04.2011.

Широков А.Ю. указывает на то, что обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2011 в пределах срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому апелляционный суд должен был удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы также ссылается на то, что в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" (далее - Комбинат) на определение от 17.03.2011.

По мнению Широкова А.Ю., обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение такого судебного акта, поэтому запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Завода является ничтожной с 05.04.2011 - даты принятия к производству апелляционной жалобы Комбината.

В судебном заседании Широков А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене закрытого акционерного общества "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" (далее - ЗАО "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем") на Широкова А.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011.

Широков А.Ю. как представитель Комбината также поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет размещена автоматизированная копия определения Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2007 по настоящему делу о признании обоснованным требования ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" к должнику в размере 7 830 руб. 48 коп. Суд указал, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов Завода и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве Широков А.Ю. сослался на договор уступки права требования от 31.05.2011, по условиям которого ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" уступило Широкову А.Ю. за 5 500 руб. право требования 7 830 руб. 48 коп., подтвержденное определением от 18.06.2007 по настоящему делу, а также иными документами, указанными в акте приема-передачи. К ходатайству также приложены копии акта приема-передачи документов от 03.06.2011, доверенности от 01.12.2010 N 21/ю, определения Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2007 по делу N А66-8027/2006, свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" от 16.10.2003 серии 69 N 000768780, выписки из протокола общего собрания учредителей ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" от 28.05.2009, квитанции ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" к приходному кассовому ордеру от 31.05.2011 N 180 о принятии от Широкова А.Ю. 5 500 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011, кассового чека на сумму 5 500 руб.

Таким образом, суду кассационной инстанции представлены доказательства выбытия ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения и правопреемства Широкова А.Ю. С учетом изложенного ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 08.08.2011 поступило обращение ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" (письмо от 28.07.2011 N 279), содержащее просьбу направлять судебные акты по делу N А66-8027/2006 Широкову А.Ю. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011.

Из определения от 17.03.2011 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия необходимого имущества и денежных средств.

Суд кассационной инстанции также учитывает ссылку Широкова А.Ю. на пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которого кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что на момент обращения Широкова А.Ю. с апелляционной жалобой (согласно регистрационному штампу суда - 31.03.2011, согласно почтовому штемпелю на конверте - 29.03.2011) на определение от 17.03.2011 Завод был исключен из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между тем определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению; соответствующая запись должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, вопреки доводу кассационной жалобы принятие апелляционным судом к производству апелляционной жалобы Комбината от 21.03.2011 на определение о завершении конкурсного производства (определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011) не приостанавливает само по себе исполнение определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Широкова А.Ю. относительно законности судебного акта по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "Гарант-Центрпрограммсистем" его правопреемником - Широковым Алексеем Юрьевичем.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А66-8027/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова