г. Вологда
|
19 ноября 2008 г.
|
Дело N А66-8027/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2008.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2008 года о возвращении заявления о пересмотре решения о банкротстве открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рожина Е.И.),
установил
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по настоящему делу общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Общество, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 17.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.
Широков Алексей Юрьевич 22.09.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о признании Общества несостоятельным и на наличие признаков фиктивного банкротства Должника.
Определением от 25.09.2008 заявление Широкова А.Ю. возвращено со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у заявителя в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права на обращение с подобным заявлением.
Широков А.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что он является конкурсным кредитором Должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по настоящему делу Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 17.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.
Широков А.Ю., являясь кредитором Должника второй очереди реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о признании Общества банкротом и на наличие признаков фиктивного банкротства Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Возвращая заявление Широкова А.Ю., суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 2, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не отно
