Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-6883/11 по делу N А21-7388/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" Кукушкиной Е.А. (доверенность от 12.01.2011 N 04/01), от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области Кукушкиной Е.А. (доверенность от 12.01.2011 N 33/НГ-1),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-7388/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования", место нахождения: Калининград, Ленинский проспект, дом 155, литера А, ОГРН 1063906143971 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства" (прежнее название - Калининградское областное казенное предприятие "Отдел капитального строительства", далее - Предприятие), место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1043902800182 о взыскании 38 526 037 руб. задолженности за выполненные проектные работы по контракту от 14.08.2008 N 670-К/2008 (далее - Контракт) и 4 101 060 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Определением суда 10.09.2009 к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков привлечены правительство Калининградской области (далее - Правительство) и Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство).

Определением суда от 13.01.2010 принят судом к производству встречный иск Предприятия о понуждении Института заключить дополнительное соглашение от 15.12.2009 N 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение) в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Калининградской области в законную силу.

Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Определением суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Калининградская область.

В судебном заседании 07.12.2010 Предприятие заявило ходатайство об отказе от встречного иска. Решением суда от 15.12.2010 принят отказ Предприятия от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2011, с Предприятия в пользу Института взыскано 300 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Податель жалобы утверждает, что цена Контракта в силу закона является твердой и в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем суды необоснованно приняли во внимание дополнительное соглашение; решением суда от 03.02.2011 по делу N А21-9615/2010 пункт 2 дополнительного соглашения признан недействительным.

В судебном заседании представитель Предприятия и Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Институтом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он ссылается на отсутствие своих представителей в городе Санкт-Петербурге в связи с занятостью их в иных судебных процессах, назначенных к рассмотрению на 05.09.2011 в судах Калининградской области.

Согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные мотивы ходатайства, а также возражения представителя Предприятия и Агентства относительно отложения рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Правительства, Министерства, Агентства по имуществу Калининградской области, Калининградской области как субъекта Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Институт (проектировщик) обязался выполнить разработку проектной документации для реализации проекта комплексной застройки участков, расположенных в Калининграде, а Предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Контракта составляет 61 451 037 руб. При этом пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом, в том числе в таком случае: "если в результате государственной экспертизы документации стоимость работ по Контракту будет установлена в меньшем размере, чем указанная в пункте 3.1 Контракта, то стоимость работ уменьшается в соответствии с прошедшей государственную экспертизу Документацией путем заключения сторонами дополнительного соглашения".

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 Контракта.

Работы по Контракту выполняются поэтапно (пункт 2.3): 1-й этап предусматривает проектные работы, которые должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения контракта; 2-й этап - государственная экспертиза проектной документации, которая проводится в течение 60 дней с момента оплаты стоимости экспертизы; 3-й этап - устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации - не более 10 календарных дней.

Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" 15.12.2009 составило расчет стоимости проектных работ, согласно которому стоимость проектной документации исчислена в сумме 9 170 000 руб., стоимость рабочей документации - 13 755 000 руб.

Предприятие направило Институту письмо N 1507/02, в котором предложило заключить Дополнительное соглашение к Контракту, установив в нем окончательную стоимость работ в сумме 22 925 000 руб. на основании выше указанного расчета органа государственной экспертизы, и приложило к письму проект дополнительного соглашения.

Стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по Контракту составляет 22 925 000 руб. и включает все затраты, необходимые для разработки документации, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также прочие расходы и затраты.

Предприятие перечислило Институту 22 925 000 руб.

Поскольку Дополнительное соглашение, заключенное с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-Ф (далее - Закон N 94-ФЗ), является недействительным, оплата, по мнению Института, должна быть произведена в размере, предусмотренном не Дополнительным соглашением, а Контрактом.

Неоплата работ в должном объеме послужила основанием для обращения Института в суд.

Суд первой инстанции, установив, что на день рассмотрения дела стоимость работ по Контракту, обозначенная в Дополнительном соглашении, полностью уплачена, отказал Институту во взыскании задолженности. В то же время суд признал факт нарушения сроков поставки по государственному контракту доказанным за период с 24.02.2009 по 31.12.2009, поэтому взыскал неустойку.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается выполнение работ Институтом: по первому этапу подписан акт сдачи-приемки проектных работ от 13.02.2009, согласно которому заказчик не имеет претензий к проектировщику, и 01.04.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз", согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, что Предприятие уплатило Институту за выполненные работы 22 925 000 руб.

Таким образом, суды отказали Институту в удовлетворении иска обоснованно, поскольку стоимость работ в соответствии с условиями Контракта, в размере, предусмотренном Дополнительным соглашением, полностью уплачена Предприятием.

Довод жалобы о том, что Дополнительное соглашение заключено в нарушение требований Закона N 94-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.1 Закона N 94-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ, действующей с 01.03.2009, цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ

Дополнительным соглашением изменена только цена Контракта. Все иные условия исполнения Контракта остались без изменения, в связи с чем уменьшение цены Контракта не противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2011 по делу N А21-9615/2010, которым пункт 2 Дополнительного соглашения признан недействительным несостоятельна, поскольку 14.07.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил, в иске Институту о признании Дополнительного соглашения недействительным отказал.

Названное постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Дополнительное соглашение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-9615/2010 признано правомерным.

Кроме того, апелляционный суд в постановлении по делу N А21-9615/2010 правомерно отразил, что в рамках дела N А21-4339/2010 с участием Предприятия и Института уже рассматривался вопрос законности оспариваемого соглашения по тем же основаниям. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А21-4339/2010 Дополнительное соглашение признано соответствующим действующему законодательству.

В части взыскания неустойки решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются. Вместе с тем суд первой инстанции произвел верный расчет неустойки, правильно применил нормы материального права и на законном основании снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела суды установили на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А21-7388/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина