Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-4007/11

г. Вологда

20 июля 2011 г.

Дело N А13-11353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Парфёнова Олега Александровича, от закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" Бурлуцкой А.В. по доверенности от 29.04.2011, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" Завьялова С.О. по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Парфёнова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу N А13-11353/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 открытое акционерное общество "Вологодская коммерческая компания" (далее - ОАО "ВКК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Парфёнов Олег Александрович.

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Парфёнова О.А. по привлечению в качестве помощника конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича.

Определением суда от 30.05.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "ВКК" Парфёнова О.А. по привлечению Иванова И.В. для обеспечения исполнения своих полномочий в период с 30.11.2010 по 23.03.2011, с Парфёнова О.А. в пользу ОАО "ВКК" взысканы денежные средства в сумме 188 333 руб. 33 коп., необоснованно выплаченные в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста. В удовлетворении остальной части жалобы ОАО "Банк Москвы" отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "ВКК" Парфёнов О.А. с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ОАО "Банк Москвы" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Банк Москвы" просил обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация" отклонил аргументы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 ОАО "ВКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включено общество с ограниченной ответственностью "ГаммаСервис" (далее - ООО "ГаммаСервис"). ОАО "ВКК" определением суда от 12.05.2010 включено в реестр требований ООО "ГаммаСервис".

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего ОАО "ВКК" Парфёновым О.А. привлечен помощник конкурсного управляющего Иванов И.В. по договору на оказание услуг от 24.03.2010. Стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 30.11.2010 Иванов И.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "ГаммаСервис".

Впоследствии, соглашением от 23.03.2011 договор об оказании услуг с Ивановым И.В. расторгнут с 23 марта 2011 года.

Оценив действия конкурсного управляющего ОАО "ВКК" по заключению договора с привлеченным специалистом на предмет обоснованности расходов, понесенных по этому договору за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Парфенова О.А. по привлечению для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лица, являющегося конкурсным управляющим одного из кредиторов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий одного из кредиторов должника (в данном случае - ООО "ГаммаСервис") является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому действия конкурсного управляющего Парфенова О.А. по оплате услуг привлеченного специалиста за период с 30.11.2010 по 23.03.2011 не направлено на достижение цели конкурсного производства в отношении ОАО "ВКК" и противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

То есть арбитражный суд в любом случае независимо от доводов сторон (в том числе от доводов, изложенных в апелляционной жалобе) проверяет оказаны ли оплаченные за счет средств должника услуги фактически и надлежащим образом.

Апелляционный суд констатирует, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги, перечисленные в актах за период с 30.11.2010 по 23.03.2011 (в том числе в акте N 11 от 24.03.2011 (т. 53 л.д. 116), не подписанном со стороны заказчика), были фактически оказаны должнику в этот период привлеченным специалистом Ивановым И.В.

Сами по себе акты без документального подтверждения фактически оказанных услуг такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего должника по привлечению Иванова И.В. для обеспечения исполнения своих полномочий в период с 30.11.2010 по 23.03.2011 и оплаты услуг привлеченного специалиста является верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поэтому вывод суда предыдущей инстанции о взыскании с Парфенова О.А. в пользу должника денежных средств в сумме 188 333 руб. 33 коп., необоснованно выплаченных привлеченному специалисту за период с 30.11.2010 по 23.03.2011 также является правильным.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу N А13-11353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" Парфёнова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева