Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-20708/07 по делу N А56-49247/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-20708/07 по делу N А56-49247/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. N А56-49247/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-5166/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-49247/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кравец М.В. (дов. от 16.06.2011),

рассмотрев 27.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 (судьи Фуркало О.В., Каменев А.Л., Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-49247/2006,

установил

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Малая, д. 5, ОГРН 1024701423196 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Сатюковым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, попросив суд отстранить Сатюкова Д.Н. от исполнения этих обязанностей.

Определением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия Сатюкова Д.Н. ФНС указывала на необоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей ряда специалистов с таким размером оплаты их услуг, который не соразмерен ожидаемым результатам, и просила признать неправомерными действия по представлению собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о привлеченных специалистах и текущих расходах, по заключению договоров с привлеченными специалистами; ФНС просила признать необоснованными и неподтвержденными расходы в сумме 96.000 руб. и 68.000 руб. и обязать конкурсного управляющего возвратить эти суммы в конкурсную массу должника; уполномоченный орган просил отстранить Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, ссылаясь на то, что неправомерное расходование Сатюковым Д.Н. денежных средств Предприятия, а также предоставление неполной информации о привлеченных специалистах и внеочередных текущих расходах могут повлечь убытки для ФНС.

В материалы дела представлены договоры, заключенные Предприятием в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. с различными специалистами - физическими и юридическими лицами.

Как указано в обжалуемом определении, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлечен ряд специалистов на договорной основе. Сославшись на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), устанавливающие права и обязанности арбитражного управляющего, - статьи 20.3 и 129 Закона, суд первой инстанции сделал вывод: "привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью". Суд не указал, какую правовую нагрузку несет этот вывод в свете требований, заявленных уполномоченным органом.

Далее суд указал в определении на то, что доводы ФНС о необоснованности привлечения управляющим специалистов и завышении размера оплаты их услуг "не могут быть приняты во внимание при разрешении данного заявления, а являются отдельным основанием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения указанных специалистов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона".

Таким образом, суд определил правовые основания рассмотрения доводов уполномоченного органа, однако здесь же признал: "при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для исследования вопроса об обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим и размера оплаты при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим".

Из содержания определения неясно, что послужило препятствием для рассмотрения судом заявленных ФНС требований о признании привлечения специалистов неправомерным, а оплаты их услуг - необоснованной, в том числе на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона. Вопреки доводам суда, законные основания для рассмотрения требования ФНС по существу у суда имелись, учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая и заявление о признании необоснованной оплаты услуг привлеченных лиц, подана лицом, участвующим в деле.

Вне зависимости от того, как именно было озаглавлено заявление уполномоченного органа, обязанность суда рассмотреть по существу изложенные в нем требования предусмотрена Законом (пункт 1 статьи 20.4, пункт 5 статьи 20.7, статьи 60 и 145), а также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Суд первой инстанции указал в определении, что уполномоченным органом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Однако в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей уполномоченный орган ссылался на те обстоятельства, которые суд отказался исследовать, в связи с чем не были исследованы и доказательства, представленные в подтверждение доводов ФНС.

Остальные доводы жалобы ФНС на действия управляющего также не исследованы, не оценены и не рассмотрены судом: о представлении Сатюковым Д.Н. собранию кредиторов неполной и недостоверной информации о привлеченных специалистах и текущих расходах. Обязанность суда рассмотреть указанные доводы в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего вытекает из положений статей 143, 147 Закона, пункта 6 Постановления N 91.

Апелляционный суд не восполнил пробелы в исследовании и оценке доказательств, допущенные судом первой инстанции, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а ограничился тем, что буквально повторил все доводы суда первой инстанции, вплоть до вывода о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, при том, что Сатюкову Д.Н. не вменялось неисполнение обязанностей, выразившееся в непривлечении специалистов.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении жалобы ФНС заинтересованных лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, основанный на оценке действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и обоснованности оплаты их услуг, с учетом объема, целесообразности и необходимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-49247/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк