Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8102/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-49247/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., МасенковойИ.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8102/2011) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-49247/2006 (председательствующий - Фуркало О.В., судьи: Каменев А.Л., Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ФНС России по делу о несостоятельности (банкротстве) КМУП "Водоканал" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н.

при участии:

от ФНС: Антонюк А.А., доверенность от 01.02.2011 N В-30

от должника: не явился

от конкурсного управляющего: Муштакова С.Т., доверенность от 15.06.2011; Журавлева О.В., доверенность от 20.06.2011.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 КМУП "Водоканал" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего КМУП "Водоканал" Сатюкова Д.Н., указывая на то, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены ряд специалистов; размер вознаграждения в некоторых договорах не указан; акты выполненных работ не представлены; договор, заключенный с Карповым А.К. по взысканию дебиторской задолженности дублирует договор с ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа", в связи с чем, выплаты по договору являются необоснованными; также заключены договоры с ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа", Тамашевым К.Н. и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.В., обществом с ограниченной ответственностью "ТАЮР", Карповым А.К. на оказание юридических услуг; в отчетах конкурсным управляющим не отражены все сведения о привлеченных специалистах; превышен лимит расходов, установленный законом, в связи с чем заявитель просил признать действия Сатюкова Д.Н. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего КМУП "Водоканал", выразившееся в:

- представлении собранию кредиторов информации, не достоверно и не в полном объеме отражающей данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются и/или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы;

- заключении необоснованных договоров с третьими лицами за счет имущества должника, которого недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами, при несоразмерности размере оплаты их услуг ожидаемому результату;

Признать привлечение:

- Банель Г.И. по договору от 31.12.2009;

- Закировой Т.А. по договору от 31.12.2009;

- Васильевой Г.А. по договору от 31.12.2009;

- Давыдкиной Т.М. по договору от 31.12.2009;

- Дегтяревой А.И. по договору от 31.12.2009;

- Кравченко Г.И. по договору от 31.12.2009;

- Федосеенковой З.К. по договору от 31.12.2009;

- Коршуновой О.Д. по договору от 31.12.2009;

- Тамашева К.Г. по договору от 01.07.2009 N 4;

- индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.В. по договору от 28.12.2007

Не обоснованным, размер оплаты их услуг - не соразмерным ожидаемым результатам;

Признать расходы (за период апрель - июль 2010) в сумме 96 000 руб., оплаченные конкурсным управляющим за предоставление услуг по подготовке и сдаче документов в архив, необоснованными и не подтвержденными, в связи с отсутствием договоров.

Признать расходы (за период январь - апрель 2010) в сумме 68 000 руб., оплаченные конкурсным управляющим за предоставление услуг по делопроизводству, необоснованными и не подтвержденными.

Обязать конкурсного управляющего возвратить данные суммы и включить их в конкурсную массу.

Отстранить Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КМУП "Водоканал", поскольку его действия в части неправомерного расходования денежных средств должника могут повлечь убытки уполномоченного органа, а также в связи с предоставлением неполной информации о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы.

Определением суда от 10.03.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим КМУП "Водоканал" Сатюковым Д.И. и его отстранении.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 10.03.2011 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Апелляционные доводы ФНС фактически повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 КПУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечен ряд специалистов на договорной основе.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) установлены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу нормы абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника может быть предусмотрен только названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом вышеизложенного арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Доводы ФНС о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты, размер оплаты, которым является завышенным, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении данного заявления, поскольку являются отдельным основанием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения указанных специалистов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для исследования вопроса об обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим и размера их оплаты при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Кроме того, исходя из смысла абзаца 3 части 1 статьи 145, а также статей 60, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФНС.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-49247/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова